inte en kommuniststat. I ett demokratiskt land, betraktas alla som ‘misstänks’ som oskyldiga till dess att domstol bevisat annat! Att först ge sig på Littorin, för ett på mycket lösa grunder påstått brott som dessutom varit preskriberat i två år, är illa. Brottsligt får svensk domstol avgöra – varken Ni eller jag!
Att sedan försöka svärta ner Reinfeldt för något som är helt obevisat – observera att det Ni fört fram varken dugt eller kommer att duga som någon form av hållbara bevis mot Littorin ens för framtida historikers analys – det skulle kunna tyda på att Ni själva är rädda för vad som kan komma fram, för mycket finns som kunde komma fram, om Socialdemokraterna och de Rödgröna. Finns ingen rim och reson i Era påhopp och resonemang!
Påståenden som Nya moderaternas iskalla förljugenhet, Helle Klein Aftonbladet 12 juli 2010 visar tvärt emot vad Ni tycks förstå att det är hos Er som skorna klämmer mer än lämpligt. Andra påståenden som Mona Sahlins ”Vi är många som känner oss svikna” skriver S-ledaren Mona Sahlin sedan Sven Otto Littorin anklagats för sexköp. ” Mona Sahlin: Vi känner oss svikna, Expressen 11 juli 2010 tyder på att det som minst finns en politiker i ledande ställning som inte lärde in den samhällskunskapskunskap som lärarna lärde ut och som krävs förståelse och kunskap om för att ens få (och på Mona Sahlins tid ha fått) godkänt i ämnet samhällskunskap årskurs 9! ALLA misstänkta skall betraktas som oskyldiga tills de är dömda! I Sverige är det domstol inte media eller pöbel som utgör basen i vårt rättsväsende. VET HUT
Se även Sahlin besviken på Littorin, DN 11 juli 2010
Tidigare blogginlägg Aftonbladet är ingen domstol, Norah4you 10 juli 2010
Fler än Helle Klein och Mona Sahlin trampar i klaveret. Det är tillåtet att vara dum och okunnig i Sverige, men det är förbaskat dumt att visa att man inte klarar av den elementära grundbulten demokratibegreppet och att man inte förstår dess innehåll. Till de senares skara sällar sig Kristina Hultman i debattartikel i DN 12 juli 2010 resp på Newsmill och Jonas Fredén samt Mikael Bondesson i artikel på DN.se 11 juli 2010.
Att skriva som de gör är att inte inse att i demokratibegreppets grunder ligger att aldrig döma någon utan att denne varit dömd av rättsväsendet. Att anse någon skyldig till något eller till mörkning är att bortse från demokratin. Det aktuella visar även oförståelse för de Mänskliga Rättigheterna. Alldeles för många verkar ha haft obehöriga samhällskunskapslärare, antingen helt obehöriga, ämnes- eller stadieobehöriga. För ingen behörig lärare skulle släppa igenom godkänt för elev/elever som inte uppfyller den viktiga biten i betygskriteriet för godkänt i ämnes samhällskunskap i årskurs 9.
Norah4you's Weblog 
Jag fattar inte ditt försvar alls. Han avgick ju dagen efter han konfronterades med uppgifterna. Är det så lätt att avsätta en Moderat minister att man bara behöver komma med helt lösa påståenden utan hållbara bevis? Löjligt.
Affären har inte med skuld / oskuld att göra utan om att Littorin och Reinfeldt ljög för hela landet om skälen till avgången.
GillaGilla
Att du Pelle inte alls fattar, är ditt problem.
Jag försvarar inte Littorin som politiker, utan jag försvarar principen om att ingen skall anses skyldig utan att vara dömd.
OM du inte fattar det, så beklagar jag den SO-lärare som missat att Du inte fått den förståelse för demokratibegreppet som är grundbulten i hela svenska skolväsendet.
Varken Littorin eller Reinfeldt ljög. Där beklagar jag din mattelärare som inte lärt dig den logiska följden av mängdlärans begrepp. Att inte berätta hela sanningen är INTE detsamma som att ljuga. För att ens komma till slutsatsen att någon av dem ljög, så måste du först hamna i läget att du har full bevisning i domstol (!) eftersom Sverige är demokratiskt och ingen skall dömas utanför svenska rättsväsendet, dvs du har inte ens logisk möjlighet att påstå att de ljög om detta inte skett. OCH DET HAR DET INTE.
Dessutom är det inte du eller jag som skall avgöra hur Littorin upplevde det. Jag hyser full förståelse för Littorin, likaväl som jag gjort i hela mitt snart 61 åriga liv till andra politiker från ett flertal politiska riktningar som i liknande lägen upplevt att de velat skydda sin familj, främst sina barn, för obevisat skvaller. Observera än en gång: Den som upplever sig mobbad, trakasserad, förtalad etc är den som har full rättighet även enligt lagen att avgöra hur han/hon upplever det – det är ingen annan som har någon som helst rätt att tala om för dig, mig eller någon namngiven person vad den SKALL uppleva. De som drabbats hårdast inte av Littorins agerande eller ickeagerande 2006 men av Aftonbladets exceptionellt låga källkritiska analys före publicering, det är Littorins barn. OM Aftonbladet hade haft något vett i skallen, så borde DE tänkt på detta samt på att de sparkar på en person som är psykiskt nedgången och har haft akuta hjärtbesvär. Det är ren skandal att skriva något i den riktningen som Aftonbladet gjort. Källvärdet i de uppgifter som lämnats är så nära noll som tänkas kan.
GillaGilla
[…] Bloggar Högberg, Ankersjö, Norah4you […]
GillaGilla
Norah – det är pga av att Sverige är demokratiskt som Aftonbladet kan bete sig som de gör. Det är en av styrkorna och svagheterna med demokrati.
GillaGilla
Wunder,
det är inte för att Sverige är demokratiskt som de kan bete sig som de gör utan för att de INTE känner till vad demokratibegreppet står för och vad HD uttalat sig om i andra liknande ärenden.
”Domstol: Högsta domstolen
Målnummer: B3252-93 Avdelning:
Domsnummer: DB260-94
Referat: NJA 1994 s. 637 (alt. NJA 1994:115)
Avgörandedatum: 1994-11-16
Rubrik: Tryckfrihetsbrott. Fråga om ansvar för förtalsbrott och om bestämmande av skadestånd för lidande.
Lagrum: • 7 kap. 4 § tryckfrihetsförordningen (1949:105)
• 11 kap. 1 § tryckfrihetsförordningen (1949:105)
• 11 kap. 2 § tryckfrihetsförordningen (1949:105)
• 5 kap. 1 § brottsbalken (1962:700)
• 5 kap. 2 § brottsbalken (1962:700)
• 1 kap. 3 § skadeståndslagen (1972:207)
Rättsfall: • NJA 1966 s. 565
• NJA 1992 s. 594
Sökord: • Förtal
• Grovt förtal
• Lidande
• Skadestånd
• Ärekränkning
• Tryckfrihetsbrott ”
Källa: NJA 1994 s. 637
GillaGilla
När det gäller rätten till sin egen upplevelse så har du aldeles rätt. Man har rätt att uppleva vad som helst hur som helst. Om man har en väldigt konstig verklighetsuppfattning så blir det problem dock.
Och i Littorins fall vet vi inte vad han upplevt. Vi vet bara vad han själv säger att han upplevt.
Och det är min fulla rätt att tvivla på vad Littorin säger.
GillaGilla
Nej Wunder,
varken du eller jag har rätten på vår sida när vi tvivlar på vad någon annan människa säger sig uppleva. Det är där skolorna i Sverige missar när det gäller mobbingärenden. De tror att de har den rätten. Ingen har rätten att ifrågasätta en annan människas upplevelser utifrån vad den säger att den upplever.
Observera att detta gäller oavsett om upplevelserna är sanna eller inte.
GillaGilla
Sen när blir tidpunkt för avgång ett bevis?
Om Aftonbladet börjar pressa Littorin och familj så är det ganska rimligt som han säger att han inte orkar med längre.
Få kända människor tycker om papparazzi.. än mindre om de är ute efter skandaler.. när de frågar ut hans egna barn har de gått lite långt.
GillaGilla
Det Sahlinarlittorin, påminner mig om en logiklektion vi hade en gång i tiden. Frågan var vad som finns mellan ett vitt papper och ett som kan betraktas som svart/färgat i vilken färg som helst. Den lektionen fick vi för att lära oss att det i verkligheten är mer grått än vitt och svart. Papparazzi och skvallerpress har en ‘viss’ förmåga till att tro att allt som inte är vitt nödvändigtvis måste vara svart och att allt som inte dementeras med klara bevis i skvallerpressen därför är trovärdigt 🙂
Vad jag tycker om papparazzi och skvallerpress? Om dem tycker jag inte.
GillaGilla
AB och flera andra media börjar så smått fatta att det inte gynnar de rödgröna längre att sparka på SOL som redan ligger utslagen och tillintetgjord. I stället försöker man med sedvanlig medielogik flytta fokus till ngt helt annat, nämligen hur Reinfeldt hanterat AB:s anklagelseakt. Det är därvid många just nu som kritiserar FR för att han inte omedelbart gick ut med och offentliggjorde informationen att AB vidarebefordrat anklagelser mot SOL om sexköp vid intervjun på Visby flygplats (vid vilken SOL redan då dementerade uppgifterna genom att upprepade gånger svara ”Nej” på reportern frågor).
Om detta vill jag säga två saker.
1. FR har ingen som helst skyldighet att agera ombud för AB och lägga fram AB:s anklagelser mot SOL. Det får väl AB göra på egen hand.
2. Om FR likväl hade gjort vad som kritikerna nu kräver att han skulle ha gjort, dvs. agerat ombud för AB (hör så löjligt det låter), så hade följande juridiska realitet inträffat. AB hade i så fall inte behövt oroa sig för att riskera att få en förtalsrättegång på halsen. Förtal kan det nämligen aldrig bli om man endast redovisar uppgifter som ”den förtalade” eller ngn annan för dennes räkning – i detta fall FR – själv lämnat. Det är ju i så fall ”den förtalade” som genom sitt ombud (dvs. FR) själv spridit uppgifterna och AB hade kunnat hävda att publiceringen med hänsyn till omständigheterna var försvarlig (se 5 kap 1 § brottsbalken).
Detta kände naturligtvis AB till och det var antagligen därför man väntade så länge med publiceringen och därför som man nu är så upprörda, eftersom FR inte gick på finten att vara den som först hängde ut SOL.
Det är dock skamligt att samtliga debattörer som nu är ute och kritserar FR för mörkläggning själva mörkar dessa juridiska realiteter. Menar man verkligen att SOL eller FR genom eget agerande skulle avhända SOL rätten till den upprättelse en förtalsrättegång kan ge honom om nu anklagelserna är osanna.
V
GillaGilla
Visionären,
du har helt rätt logiskt, juridiskt och moraliskt.
GillaGilla
Lyssna,
medierna är inte domstolar. Men har man fria medier (apropå kommuniststat) måste dessa granska oberoende och helt utan förhållande till just dessa domstolar och domar.
Att man är oskyldig tills man blivit dömd rör således brott och de straff som därpå följer och har inte något alls med media att göra.
Det du propagerar för är faktiskt motsatsen. En ofri publicering (som i de kommuniststater du så gärna refererar till kanske).
GillaGilla
Challe,
du har helt missförstått sjunde årskursens genomgång av svenska grundlagar, svenskt samhälle och vad de mänskliga rättigheterna står för.
Beklagar att det är så. Men så är det.
Det är aldrig någonsin i något media, inklusive nätet, radio, tidningar etc tillåtet att bete sig som Aftonbladet gjort.
GillaGilla
[…] the omoralisk morallag Av hagwall Alltmedan debatten om Aftonbladetaffären meandrar iväg i olika riktningar så har det börjat röra på sig i sexköpsdebatten och granskningen av Skarheds […]
GillaGilla
Du har rätt Norah i att det som Aftonbladet gjort kan vara ett brott. De kan bli åtalade för det och kanske fällda. Och Challe – tidningarnas publicering är fri – men de kan bli fällda för t.ex. ärekränkning. Fri press betyder inte att pressen kan göra som den vill.
Däremot förstår jag inte riktigt vad detta har med demokrati att göra. Det finns besvärliga tidningar som går över gränser när det gäller hyfs och lagar i allla demokratier. Det finns allahanda brottslingar i demokratier. Avsaknad av brottslingar är ingen definition på demokrati.
Snarare (som Challe antyder) tvärt om. Om det inte finns några brottslingar så är det en fingervisning om att det inte är en demokrati. Och det som antyder det kommer man på när man funderar på hur man blivit av med alla brottslingar. Försök komma på en fungerande metod som går att genomföra i en demokrati.
GillaGilla
Problemet Wunder är att i en demokrati, så skall ALLTID en misstänkt anses som oskyldig, om inte mycket uppenbara skäl talar mot detta – tex skolskjutningar eller det snillet till brottsling som härom dagen lyckades stå på scenen i Grebbestad mitt framför poliser och urinera……., tills dess att han/hon är dömd.
GillaGilla