som barn i sandlådan eller som de män som misshandlar kvinnor och skyller misshandeln på att kvinnan provocerat eller tänkt misshandla dem! Ni har ingen som helst rätt att attackera, stoppa eller borda fartyg på internationellt vatten. Speciellt inte fartyg med humanitär hjälp. NI HAR INTE ENS RÄTT ATT IFRÅGASÄTTA ATT DET ÄR HUMANITÄR HJÄLP så länge fartyget inte kommit i land. Inte ens då ger Genevekonventionernas artiklar om humanitär hjälp Er någon som helst annan rätt än att kontrollera det som förs i land!
Det är dags för alla parter i Mellanösternkonflikten, även för Israel, att ta sitt ansvar för SINA HANDLINGAR. DET HAR ALDRIG VARIT TILLÅTET FÖR ANNAT ÄN DET LAND VARS FLAGGA ETT FARTYG BÄR ATT BORDA ETT SKEPP PÅ INTERNATIONELLT VATTEN!
Hade planerat att skada soldaterna, GP 1 juni 2010
Israels blockadpolitik har nått vägs ände, SvD 1 juni 2010
Israel planerar stoppa nästa hjälpfartyg, SvD 1 juni 2010
Märkligt enögt uttalande av Tel Avivbo som inte tycks fatta att det inte ens för Israel är tillåtet att borda fartyg på Internationellt vatten och som verkar oförstående för att folk ombord har rätt att försvara sig mot angripare. De ombord skall väl inte stå med mösssan i handen och fråga om de rättigheter de har enligt Genevekonvention och de Mänskliga Rättigheterna????
Tel Avivbo: Vad Israel än gör är det fel, DN 1 juni 2010
Bloggar: Bred och stark reaktion, Alla dessa dagar Carl Bildts blogg 31 maj 2010 Mina tankar går till de drabbade, Kent Persson 1 juni 2010
Tillägg 17:53 2 maj 2010 Nu kommer det även uppgifter om att Israeliska ministrar indirekt erkänt sabotage mot fartygen. Hur i hela fridens namn kan någon vettig person tro att Israels agerande skulle stärka Israels möjligheter att få leva i fredlig kontakt med sina grannländer???? Israel utsatte fartygen för sabotge, GP 2 maj 2010
Norah4you's Weblog 
Då Gazas vatten ligger under militärblockad har Israel all rätt att ifrågasätta ”Ship to Gaza”. Att det också kommit fram att flera av aktivisterna på skeppen har kopplingar till diverse Iran och Al-Qaida stödda organisationer, video från arabisk TV som visar ”fredssökande” aktivister ropa antisemitiska ramsor: http://www.youtube.com/watch?v=b3L7OV414Kk
Om Israel inte gjort bordningen på internationellt vatten hade de istället utfört den någon timme senare när skeppen nådde det blockerade och obeträdbara territorial vattnet, då med förmodligen större våldsamheter från aktivisterna.
GillaGilla
Alex,
Din kommentar var den tredje dummaste jag hört de senaste åren!
Gazavattnet ligger INTE under militärblokad! För det första har Israel inte legal rätt till Gazavattnet!
För det andra så är militärblokaden utfärdad ensidigt av Israel OCH dessutom utfärdad i strid med Wientraktatet som Israel skrivit under och som binder Israel att följa det Israel skrivit under i Genevekonventionerna!
För det tredje, så har Israel lika lite som något annat land rätt att ifrågasätta någon humanitär transport OAVSETT VILKA SOM ANORDNAR DEN. Läs och lär in vad som står i Genevekonventionerna om Folkrätt och Humanitärt bistånd!
För det fjärde, INTE ens OM Israel hade haft laglig rätt till Gazavattnet, vilket Israel INTE HAR, så hade Israel haft någon som helst rätt att borda ett fartyg, oavsett vilket, än mindre 6 stycken ute på Internationellt vatten!
Sluta upp med dumheter och lär det varje svensk elev som läst historia, samhällskunskap (konventionerna, Mänskliga Rättigheterna, och traktaten) samt geografi SKALL HA LÄRT IN för att uppnå betygskriteriet för godkänt i respektive ämne!
GillaGilla
Norah, här har du argumentet för att det inte nödvändigtvis är ett brott mot internationell rätt (som f.ö. är något helt annat än nationell rätt):
http://blogg.svansbo.se/2010/06/01/dershowitz-legal-aktion-mot-ship-to-gaza/
Oaktat detta så är det billigt att skrika om internationell rätt och humanitär hjälp när alla och envar fattar att frågan är betydligt svårare än så, särskilt som den ingår i den kanske svåraste och mest komplexa internationella konflikten vi haft i världen de senaste 60 åren. Du läxar upp Alex ang. hans skolkunskaper, du skulle kanske själv behöva läsa på om internationell rätt och Genevekonventionens historia så att du inser att frågan inte är så enkel som du vill ha den till.
Aktivisterna kunde ha accepterat att hjälpen lossats i Ashdod och transporterats vidare till Gaza därifrån, men icke: de skulle ha sitt mediaspektakel. Antar att man får gratulera dom till framgången.
GillaGilla
Man kan diskutera att det var fel att borda på internationellt vatten hur mycket som helst.. Men det är enklast att bara konstatera att det var det. Israel kunde bara ha väntat tills skeppet var närmare Gaza och bordat då men av någon anledning var man urkorkad.
Men att det blev våldsamt dpck.. kan man bara lasta israels regering och de på båtarna för, främst de på båtarna. (därför att de hade säkerligen gjort likadant om man så bordade inom blockadzonen)
Om man försöker döda någon får man räkna med att han kommer göra motstånd. Våldsamt sådant. Vad förväntar man sig liksom?? Soldaterna valde inte att åka dit och har knappast lust att bli ihjälslagna heller. Så det är de sk. misshandlade som skyller ifrån sig snarare.
Så när man valde att (dessutom tydligt kordinerat och en masse) attackera soldaterna och försöka slå ihjäl dom så kunde man inte fått en annan reaktion av någon: Man fick våld, precis som man tyvärr antagligen ville ha.
Ett fel (bordning på internationellt vatten) upphävar liksom inte den enkla realiteten att ingen kommer acceptera att bli ihjälslagen.
PS. Det har redan fastslagits att Israel har rätt att upprätthålla blockaden. (dock inte så långt ut som man nu gjort) Skall man prata lag och internationell ”rätt” får man även acceptera det man inte gillar…
GillaGilla
Vx,
NEJ det har INTE fastslagits att Israel har rätt att uppehålla blockaden. Tvärt om! Detta har FN och EU påtalat ett flertal tillfällen. BARA Israel anser att Israel äger den rätten.
GillaGilla
En nation har rätt att borda skepp på internationellt vatten som är på väg att bryta en blockad uppsatt mot en part i en väpnad konflikt.
GillaGilla
Nej Adler,
Det är det femte mest dumma påståendet jag sett de senaste åren. Konstigt nog har tre kommit i denna debatten.
För det första så har INGEN nation någonsin inte ens i rådande krig rätt att borda ett fartyg under annan flagg än dess egen när det befinner sig på internationellt vatten! Kolla med Lloyds sjöförsäkringar så får Du klart för Dig att Du och de som tror det är ute på mer än djupt vatten utan simkunnighet!
För det andra, så är det Israel som är den part som i väpnad konflikt ockuperat Gazaremsan. Israel har inte någon som helst juridisk äganderätt till Gazaremsan. Det ingår i de Mänskliga Rättigheterna och i de fyra Genevekonventionerna att ett land, ett område eller ett territorie som blivit ockuperat HAR RÄTT ATT FÖRSVARA SITT OMRÅDE. Observera vad jag skriver – därmed inte rätt att angripa Israel innanflr de av FN godkända Israeliska gränserna.
För det tredje har Israel ingen som helst rätt att fortsätta en blockad av humanitära eller medicinska varor, absolut inte av kryddor och chocklad heller. Det är bara Israel som tror sig ha det. FN har klarlagt detta vid ett antal tillfällen. Israel har heller ingen juridisk rätt till vattnen utanför Gaza.
GillaGilla
Enligt Google så finns det inget som heter Wientraktatet…
GillaGilla
Hasse,
det första Wientraktatet dateras 1815 den senaste hittar Du på Regeringens hemsida respektive på Humanrights.se . Hela texten kan Du läsa på Wienkonventionen om traktaträtten. Antagen i Wien den 23 maj 1969. Trädde i kraft den 27 januari 1980 den reglerar vad en part, ett land t.ex. Sverige eller Israel, som skrivit under en internationell överenskommelse, t.ex. den som gäller internationellt vatten eller humanitära sändningar, har åtagit sig att leva upp till och vilka som har rätten, har haft rätten, att teckna de internationella överenskommelserna, FN:s eller andra internationella traktat m.m., har att följa.
GillaGilla
Blockader har alltid funnits i krigstider.
Så länge Humus vill massmörda och krossa Israel så råder det krig mellan dessa länder.
Då är blockader tillåtna. FN definierar inte det som krig och godkänner därmed inte blockaden.
Jag håller tyvärr med Israel. Det är krig.
Skjuter man in raketer mot ett annat land så är det krig.
GillaGilla
Danne,
det är inte krig i och med att det är Israel som ockuperat Gazaremsan och precis som på Sovjetunionens tid då de senare byggde på ockuperat land i Estland, Lettland och Litauen, inte accepterar att de som bor på ockuperat territorium har rätten enligt Folkrätt såväl som Genevekonventioner att försvara sitt land.
Detta sagt, så är det viktigt att poängtera det jag poängterat många gånger vid det här laget. Här i bloggen samt vid konferenser och i debatter sedan 1971: Det finns ett av FN godkänt land – Israel. De gränser som FN godkänt MÅSTE respekteras. Det har funnits ett antal tillfällen då även Hamas varit nära att respektera om än inte acceptera tillfullo att staten Israel är godkänd som stat internationellt. Varje gång har Israel lovat, till och med skrivit under på att utrymma bosättningar i Gaza. Varje gång har de löftena brutits och i vissa fall har nya bosättningar kommit till.
GillaGilla
Det är enkelsidigt att se att Israel är den ”stora farliga boven” Om du har fått din mamma uppstyckad av en självmordbombare kanske det är lättare att se den tveggade problematiken.
Som föregående talare som du totalratade; Israeliska komandosoldater kunde ha ingripit senare närmare kusten, utkomsten hade egentligen inte varit någon annan. Jag betonar även vad han sa om att det skrev att det skreks antisemistiska visor på skeppet, så varför skulle inte Israel misstänka att cementen skulle användas till bunkrar.
Ha i åtanke att Palestina styrs av Hamas som har deklarerat sin enda och väldigt övertygade budskap; Förinta Israel och alla judar som lever i palestina. När förnödenheterna nått land så skulle de komma i deras händer. Komandostyrkan gick knappast ombord med syftet att ha ihjäl någon, sådant PR är nog inte vad Israel önskar sig, snarare var det de extremister el. uppviglare som fanns ombord med det syftet.
Det mest intressant är ju hur du drar parallellen mellan män som misshandlar kvinnor? Vad säger att Israel inte är en kvinna som misshandlar sin man? Och hahaha.. om dom inte har rätt att ens ifrågasätta att det är humanitär hjälp så vad fan ska dom göra? ”ehm.. Hallå där, vad har ni i dom där lådorna markerade med stora gevär på?”, ”Det är humanitär hjälp”, ”jaaaaha.. okej, glöm att jag frågade, Hamas högkvarter ligger där borta!”
GillaGilla
Det Israel kunde gjort, var att omringa fartygen. I sig en diskutabel men icke helt olaglig aktion. Man kunde begärt att få eskortera fartygen till deras bestämmelseort och att på kaj i Gazahamn få kontrollera alla identitetshandlingar samt det som fördes iland.
GillaGilla
Konvojspektaklet är ett upplägg från vänsteraktivister för att sprida propaganda.
Märkligt att så många till synes vanliga vettiga människor vill agera ”nyttiga idioter” för att understödja Gaza d.v.s islamistiska Hamas och bakom dom Iran som vill destabilisera hela mellanöstern.
GillaGilla
Speck,
nästa gång Du skriver måste Du skriva under eget namn för att få kommentaren införd här.
Frågan handlar inte om ‘nyttiga idioter’ eller om Hamas ev. kontakter åt ena eller andra hållet. Gaza är per internationell definition ockuperat och någon blockad mot humanitära sändningar hade ALDRIG varit legal ens om det varit en av FN godkänd blockad. Frågan handlar om hur man behandlar civila människor i Gaza. Den behandlingen strider mot fjärde Genevekonventionen. Så enkelt är det.
GillaGilla
Jag har inget konkret att tillägga till diskussionen. Men jag måste säga att du, norah4you, måste se över hur du skriver.
Du pratar om utbildning i skolan och likande men du verkar aldrig ha lärt dig nätetikett. En person som i varje nytt inlägg använder ord med bara stora bokstäver och minst en mening i capslock ger ett ganska galet intryck.
Även om argumenten är bra så framstår du som en person som måste börja skrika för att höras.
Ex: ”humanitär transport OAVSETT VILKA SOM ANORDNAR DEN.”
”INTE ens OM Israel”
”SKALL HA LÄRT IN”
Ser för taskigt ut.
GillaGilla
Nätetikett Karpo, har jag sysslat med sedan INNAN nätet officiellt fanns. Att jag liksom många andra som inte har några problem att läsa, men med att skriva, stavning och grammatik, har dyslexi ger Dig ingen rätt att hoppa på mig. Vill Du skriva mer i frågan som gäller när jag vill betona (ropa om Du så vill) och inte betona vikten av ord, så gör det i annat sammanhang. Oaktat detta, så kommer jag nästa gång Du skriver att lägga ut ditt riktiga namn även om Du inte skrivit det utan kallar Dig Karpo.
Vad som ser taskigt och inte taskigt ut är en smaksak. Eller som Gerhard Vollmer skrev: ”Die wichtigkeit oder Bedeutung eines Problems hängt immer auch von subjektiven, bewer tendens Elementen ab” Vollmer Gerhard, , Wissenschaftstheorie in Einsatz, Stuttgart 1993
GillaGilla
Haha, hotar du med att lämna ut mitt riktiga namn?
Mitt namn är Erik Edlund. Sådär, nu var det överstökat.
Jag ”attackerade” inte dig. Jag menar att du har vettiga åsikter men sätter du skriver på gör att det framställs på fel sätt. När jag läste ditt första inlägg antog jag att det var skrivet av någon som precis gått ut gymnasiet. Att använda olika färg, capslock och ord med bara stora bokstäver mitt i meningar ger ett dåligt intryck.
Ta det som positiv kritik, då jag tycker att det du skriver är bra.
GillaGilla
OK Erik,
nu är det så att mitt sätt att skriv är mitt sätt. Jag har som sagt svårighet med svenska grammatiken och stavning. Det senare innebär att jag om jag skriver fel inte ser att jag skriver fel om det ljudmässigt fungerar. Olika färg är ett sätt sedan vi började med att skriva för färgskärm, i mitt fall redan i slutet på 70-talet tror det var 79, att arbeta med skärmen precis på samma sätt som man på föredrag och i skolans värld använder olikfärgade kritor för att poängtera det man speciellt vill ‘nöta’ in.
GillaGilla
Norah, du jämför med ockupationen av Baltikum. Så resonerade dock inte FN i Katanga.
GillaGilla
Nu är Du väl ändå ute och cyklar i historien Esteban.
Katanga var inte ockuperat utan en icke godkänd utbrytarstat som stöddes av sitt forna kolonialhemland Belgien eller rättare sagt Belgisk ägda Katanga mining, som under kolonialtiden till stor del varit personligt ägt av den belgiske kungen Leopold II som bekostade bl.a. sin älskarinna och sina slottsbygganden med pengar från bl.a. cobolt och cobolt biprodukters utvinning under stor påfrestning fysiskt och psykiskt för de människor som bodde i området. FN hade på intet sätt i något läge möjlighet att anse att Katanga som före och efter Belgiens kolonalisering av det som under kolonisationen kallades Belgiska Kongo varit ett rike sedan Diego Cão, portugis, grundat en kolonistat 1482. Vi har inga skriftliga källor om självständighet innan 1482 för Katanga. 1906 tvingades Leopold II av belgiska staten att dela ägandet med staten pga misskötsel. 1960 när fd. Belgiska Kongo blev självständigt och antog namnet Republiken Kongo hölls fria val. Patrice Lumumba blev vald till landets första statsminister. Lumumba hade borgerlig bakgrund från början med kom under frihetskampen före självständigheten att få kommunistiska sympatier, vilket belgiska intressen i Katanga inte godkände utan förklarade sig självständigt i en kupp.
I intet läge var Katanga ockuperat. Den folkvalde Lumumba begärde hjälp av FN och fick det.
Inte alls jämförbart.
GillaGilla
Jag känner redan väl till Kongos historia. Ingen av de erkända staterna var grundade på självbestämmande, Belgiska Kongos gränser drogs av erövrare.
Men om vi erkänner ditt resonemang om Katanga, jämför med Palestina. Det har aldrig funnits en Palestinsk stat. Eller jämför för all del med Kosovo.
Min enkla poäng är att det inte är svart eller vitt utan mestadels grått, och Israel har gott om svängrum i det gråa.
GillaGilla
Esteban, det är ju roligt för Dig att Du tror att känner till Kongos historia och att Du tror att Du har dragit rätta slutsatserna.
Det har Du inte.
Inte en siffra jämförbart.
Vill Du fortsätta debatten begär jag att Du skriver under eget namn.
GillaGilla
Föreslår vänligt att du läser lite andra infallsvinklar: http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/israel-kan-havda-krigstillstand_4808411.svd
Det handlar om att se klart på saken.
MvH
GillaGilla
Adler föreslår att Du läser min kommentar. Glöm då inte att jag under ett antal år sysslade med det som nu kallas logistik vilket i mitt fall innebar sjö- och landtransporter runt hela jorden. Den lärde folkrättsexperten har missat en hel del. Sjölagar och sjöförsäkringar skiljer på utfärdat krigstillstånd vilket inte kan sägas råda i Gazavattnen och i det aktuella fallet är det också så att:
* Israels blockad är inte juridiskt tillåten. FN uppmanade Israel att sluta upp med blockaden redan året efter den trädde ikraft och FN har ALDRIG godkänt blockaden.
* Det är aldrig någonsin tillåtet att borda ett skepp med humanitära sändningar, i det aktuella fallet ens inne på Gazavattnet, eller ens i närheten av detsamma och definitivt inte ute på öppet hav, vilket det var frågan om, OM inte krigsförklaring och godkänd blockad samt av internationell rätt eller FN erkänd suveränitet på vattnet utanför land existerar och inte ens då OM det inte finns klara bevis(!) på att sk. kontraband, inget av de sk. vapnen omfattas i den beteckningen, finns ombord. Inte ens om alla dessa krav varit uppfyllda hade det varit tillåtet OM inte skeppen alldeles utanför Gazavattnet, obs inte 9 mil från kusten, vägrat acceptera att eskorteras till hamn och att inspekteras samma sekund det passerat territorialvattengränsen.
GillaGilla
Nu är det dock inte lekmän som ska avgöra det. Jag har sett bra argument både för och emot. Får se hur utkomsten blir. Är dock inte så blint övertygad att de handlade fel, mycket politiska poäng och förvrängningar försöker man plocka nu medan hysterin är stor i media.
GillaGilla
Frågan har varit uppe i tidigare läge där likande situation befarats. Observera att jag inte säger var. Den är helt utredd.
Det var viktigt att få det klart av det enkla skälet att en stor del av det vi i dagligt tal kallar farligt gods är sådant som absolut inte får hamna i fel händer trots att det inte är förbjudet att exportera eller importera produkterna
GillaGilla
En intressant länk från Reuters AlertNet som kan intressera dig kanske.
http://www.alertnet.org/thenews/newsdesk/LDE6511I7.htm
Jag förmodar att San Remo Manualen som tillkom under 90-talet är efter din tid som logistiker. Det är framförallt den det hänvisas till i utländska medier men det står klart att experter på internationell rätt inte är överens här. Frågan verkar vara om San Remo Manualen endast kan tillämpas vid krig rådande mellan stater eller om den även är applicerbar vid en väpnad konflikt. Det man är överens om är att San Remo Manualen endast ger tillåtelse att använda så mycket våld som situationen kräver och där är man enig om att dödsskjutningarna med all sannolikhet var för mycket.
Dock kan man konstatera att experter inom ämnet internationell rätt och folkrätt inte är överens i frågan vilket pekar på hur komplex situationen är. Bifogar en artikel till The Washington Post som är läsvärd och neutral:
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/06/01/AR2010060102934.html
Vad det gäller Israels blockad så är den en gråzon. Israel hävdar att man har rätt till blockaden med hänvisning till att man sen 2005 inte ockuperar Gaza medan andra parter hävdar att med anledning av att Gaza är helt avskuret från omvärlden så bör det kunna likställas med en ockupation.
Sen är jag tveksam om man kan beskriva ”Ship to Gaza” som en humanitär aktion. Talespersoner för ”Ship to Gaza” uttalade sig den 27 maj med följande:
”This mission is not about delivering humanitarian supplies, it’s about breaking Israel’s siege on 1.5 million Palestinians.”
Jag håller absolut med dig om att humanitära aktioner skall i mångt och mycket vara fredade men med tanke på att till och med Egypten erbjöd sig att sända in hela lasten om man gick in i en Egyptisk hamn så är det svårt att se ”Ship to Gaza” som något annat än provokation.
GillaGilla
Humanitära aktioner SKALL enligt Genevekonventionerna (1-4) ALLTID vara fredade!
GillaGilla