att en som flytt från ett land pga sin religion precis som alla andra helt i enlighet med Regeringsformens 1 kap 2 § som säger att Alla är lika värda, har rätten att begära annat ombud/tolk än en person som bevisligen omfattas av den religion som drivit flyktingen att söka asyl i Sverige!
Ingen skall behöva ha som tolk, ombud eller talesman någon som vederbörande fruktar inte för fram det som personen själv vill få framfört men inte kan föra fram. Detta gäller när tolken/ombudet har annan religion, annan kultur, tillhör motståndarsidan i inbördeskrig eller vinnande sidan i ett krig som någon flytt ifrån. Allt annat strider mot ALLAS LIKA VÄRDE. Har en rätt att begära annat ombud/tolk och det ger lagen rätt till, så har alla. Det är upp till domstol att utifrån varje enskild ansökandes speciella personliga asylskäl ge tillstånd, men ingen ska kunna åberopa diskriminering när den inte får tolka sin religiöse/politiske eller annat motståndares berättelse som ligger till grund för asylansökan! Allt annat skulle vara i strid med gällande svenska grundlagar!
Staten stäms efter dom om slöja, SvD 7 maj 2010
Staten stäms efter dom mot jurist i slöja, GP 7 maj 2010
Norah4you's Weblog 
Helt enig. Av samma skäl som att det inte är rimeligt att ha en advokat som är med i Sverige Demokraterna till att biträda asylsökare.
GillaGilla
Jag känner själv kristna som förföljts i Turkier och Egypten. Självklart skall de slippa muslimska företrädare även om det inte finns något skäl att tro att just denna advokat inte skulle kunna hantera ärendet. Jag är icketroende och skulle omedelbart välja bort ett ombud som skyltade om religös tillhörighet. Ex. stort krucifix hängande runt halsen. Religion den skall vara en privatsak – speciellt i dessa sammanhang
GillaGilla
Jag kan hålla med om att det är omoget att snacka om diskriminering.
Men … att det skulle vara självklart att den asylsökande kan underkänna ombudet tror jag inte på. En mycket stor del av jordens befolkning är muslimer – och än överväldigande majoritet av dem har inget otalt med den asylsökande.
Om inte specialla omständigheter råder där den kvinnliga muslimska advokaten t.ex. är känd för att förtala egyptiska kristna, så kan jag inte se varför det skulle vara något problem.
OK – den asylsökande kanske känner sig obekväm – och det kan vara artigt då välja någon annan. Men – det är rent formellt en tvivelaktig motivering.
Tänk om det är någon som av olika skäl helst inte vill ha en kvinna som ombud. Bara som ett exempel. Eller som inte vill att ombudet skall vara färgat eller vit eller något. För att han/hon är obekväm eller inte litare på dylika.
Hur skulle du tycka då?
GillaGilla
Wunder,
nu är du verkligen ute och cyklar den här gången. Det är lika självklart att en asylsökande kristen som kommer från ett land där vederbörande upplevt sig förföljd av muslimer skall ha rätt att slippa ha muslim som tolk/talesman som det är att en asylsökande muslim från t.ex. Israel eller Israeloccuperatområde inte skulle vilja ha en tolk/talesman med judestjärnan i halsband om halsen, lika självklart som att en jude inte skulle vilja ha någon med nazist eller antisionist som tolk/talesman. Det vore ren och skär mobbning att tillåta att någon som upplever sig, moraliskt rätt eller fel hör inte hit, hotad av en viss politisk, religös eller kulturell grupp att tvinga vederbörande att ha någon från gruppen i fråga som sin tolk/talesman.
I grunden strider sådant agerande mot de Mänskliga Rättigheterna. Därför är det ingen diskriminering. Solklar sak!
GillaGilla
Jag håller helt med dig. Själva poängen med att ha ett juridiskt ombud i en process är ju att ombudet ska vara partisk och företräda ens intressen. Jag förstår inte hur de lägre instanserna har kunnat komma till slutsatsen att ombudets religion inte är relevant när själva asylärendet handlar om religiös förföljelse.
Nej, domen i Migrationsöverdomstolen verkar helt rimlig, tycker jag.
GillaGilla
[…] har bestämda uppfattningar om fallet som Norah4 och […]
GillaGilla
Hade det rapporteringen varit likadan om det hade varit en flykting från Västbanken eller Gaza som hade vägrat ha en jude i kippa som ombud? Tror inte det nej… Som vanligt är det alltid mer synd om muslimer än om kristna. Det är aldrig lika illa med vänstervåld som med högervåld. Var är den objektiva tonen i den svenska journalistkåren?
GillaGilla
Palle,
för en del år sedan, jag minns inte på rak arm om det var i slutet på 70-talet eller under 80-talet var det ett fall som jag minns jag läste om. Och du det var och är inte klädseln som är avgörande på något annat vis än att den som klär sig på ena eller andra sättet öppet visar fram sin tro. Vilket den har all rätt att göra om än det är inte alltid är lämpligt. Så för mig är frågan rent principiell även om jag misstänker att du kan ha rätt när det gäller hur nyhetsrapporteringen är nu i dessa tider då allt möjligt och omöjligt tolkas som religiös diskriminering.
GillaGilla
Klart att det inte är diskriminering så länge det inte är en svennebanan för svennebanan kan inte diskrimineras utan bara kränka och diskriminera.
GillaGilla
Varför skulle det vara självklart at slippa ett muslimskt ombud?
Tänk om den förföljde kristne flydde till ett muslimskt land där kristna inte förföljs.
Skulle det då vara lika självklart at slippa ett muslimskt ombud?
Tänk om det dessutom är så att en muslimsk kvinnlig advokat i Sverige inte har en tanke på att behandla en kristen egyptier illa – och faktiskt tog illa upp av anklagelserna. Bara en tanke.
Man kan ju också fråga sig vad denna egyptiske kristne har här att göra om han också här är rädd för de muslimer han träffar.
GillaGilla
Wunder,
Rätten att begära och få nytt ombud om ombudet på något sätt kan antas ha fördomar mot personen den skall representera är en självklar rätt, enligt våra svenska grundlagar och enligt de mänskliga rättigheterna.
Tyvärr är det inte längre så att det finns något muslimskt land där det inte varit förföljelse av kristna. Jag känner många egyptiska kristna och eritrianer också för den delen som tvingats fly för sin tro trots att deras kristna kyrkor oftast är äldre än vad några andra kristna kyrkor är i hela världen. Så sent som innan 11 september fanns det fortfarande sådana länder i arabvärlden. Det är inte längre så enkelt. Sedan går det att diskutera varför.
GillaGilla
Jag som är godtrogen och dum trodde att man får välja sitt ombud utan dividering varför ungefär som att välja sin läkare.
GillaGilla
Elina,
den rätt du har när du tilldelas ett ombud är rätten att begära ett nytt och få ett annat ombud om du inte känner förtroende för ombudet. Ingen kan påtvingas att ombud x representerar dig.
GillaGilla
Norah – du gör saken för enkel. Det du säger hade varit mycket rimligt om advokaten varit anställd på invandrarverket. Då kan de skicka vem de vill och byta hit och dit. Då kunde den muslimska kvinnan gjort något annat eller i värsta fall tagit sig en extra fikarast.
Man nu var det inte så. Invandrarverket hade anlitat en extern advokatbyrå. Och om invandraverket skall låta bli att anlita muslimer är en sak mellan invandrarverket och advokatbyrån.
Och om invandrarverket då väljer att låta bli att anlita muslimska advokater – då är det diskriminering. Utan tvekan.
Detta kan man naturligvis lösa på diverse smidiga sätt – t.ex. att anlita henne för ett annat uppdrag. Något som kanske invandrarverket inte ens försökt at göra. Något vi inte har en aning om.
Sedan skall man ju komma ihåg att uttalandet om diskriminering inte kommer ifrån kvinnan. Det kommer från hennes arbetsgivare. Och det var ett svar på en fråga från en journalist. Ingen har anmält någon för diskriminering. Och journalister är fiffiga när det gäller att få till kluriga sätt att få intressanta uttalanden.
Så det hela verkar – i mina ögon – vara en storm i ett vattenglas.
GillaGilla
Wunder,
Hade advokaten varit anställd på Invandrarverket, hade advokaten varit en representant för Offentlig myndighet,
när advokaten anlitas som extern expert, konsult, tolk etc har advokaten att följa svenska grundlagar som ‘i myndighets ställe’ precis på samma vis som vilken privat verksamhet, skola, vård eller omsorg har att följa de svenska grundlagarna som gäller för den som anlitar vederbörande.
”Alla människor är lika värda” (Regeringsformen 1 kapitel) omfattar enligt Regeringsformens 2 kapitel Grundläggande fri- och rättigheter även de som inte är svenska medborgare men är i Sverige och i sitt hemland tillhör en minoritet som är förföljd.
GillaGilla
Instämmer.
Det måste vara en märklig situation för mannen som söker asyl för att han är förföljd av muslimer i sitt hemland. Som biträde i sitt ärende får han – en kvinna som med sin klädsel tydligt visar att hon är just en muslim. Sen blir han anklagad för diskriminering när han vill byta.
Jag undrar över den som beslutade från början att en kvinna med slöja skulle vara biträde i detta fallet! Det är märkligt, mycket märkligt beslut.
GillaGilla
Den som från början beslutade att en asylsökande som gjort klart att han/hon var förföljd i sitt hemland pga sin religion, och som tillsätter ett ombud oavsett klädsel som klargjort att ombudet tillhör den religion som den asylsökande upplever, rätt eller fel kan inte avgöras innan domstolsförhandling, sig vara förföljd av, den som beslutar detta har av något skäl inte uppfyllt kraven för godkänt i ämnet samhällskunskap årskurs 9 enligt betygskriterierna men ‘slunkit igenom’ eller inte haft behörig lärare.
GillaGilla
Tja, får en muslimsk man slippa skaka hand med en etniskt svensk kvinna så får väl en icke-muslim välja att slippa ha en mussla som ombud. Frihet, inte sant? Eller är det ALLTID automatiskt diskriminering när muslimer INTE får som de vill?
Stödet för användning av slöja för kvinnor finns uttryckligen i Haditherna. Googla eller Wikia efter ”Hadith”. Svenska är okunniga om islam och pratar alltid om Koranen, koranen innehåller inga regler om någonting. Det är i Haditherna man finner the nasty stuff.
GillaGilla
Politiskt inkorrekt.
Det går att diskutera din tolkning. Jag känner och har känt imaner som tolkar som du och andra som inte gör det. Oavsett detta så har klädseln i sig ingen betydelse. Det hade varit lika olämpligt, och det har funnits sådana fall där ombud/tolk bytts, att låta någon som flytt från ett sunni eller shiadominerat område där vederbörande förföljts av andra gruppen och flytt hemlandet därför. Känner flera sådana fall, just från Egypten (och Eritrea samt Irak).
GillaGilla
Jag är ganska säker på att den muslimska biträdande juristen xxxxxxx [Norah: längre utpekande av enskild person struken se min svarkommentar]. Om jag inte tar fel så xxxxxx som stödde stening av otrogna kvinnor. xxxxxxx [Norah:x-at utpekande stycke i kommentaren]Kan verkligen sympatisera med den kristna man som blivit förföljd och får en islamist som försvarare…
GillaGilla
Info,
för det första skriver du inte under ditt eget namn, för det andra så är det inte tillåtet att sprida rykten om enskild person varken enligt yttrandefrihetslagen eller tryckfrihetsförordningen. Sådant faller under brottsbalken. Jag har därför efter mycket övervägande beslutat att x-a utpekande partier men låta de delar som klargör varför du sympatiserar med den kristne mannen kvarstå. Du har lika rätt till din uppfattning som någon annan har till sin. Du har dock inte rätt att sprida obevisade uppfattningar, påståenden eller ‘ganska säker’ innebär här att det är fråga om det som kan kallas rykte. Sådant vill jag undvika så långt som möjligt i min blogg. Speciellt när den som skickar in inlägget inte skriver under sitt eget namn.
GillaGilla
Själv skulle jag inte vilja ha en ortodox jude som ombud ifall att hon var transvestit och gick klädd i en Hells angels jacka med rosa kaninöron !
GillaGilla
Om Info styrkt sitt påstående ang advokaten har det givetvis inte varit fel om han nämner namnet på advokaten. Det vore ju förfärligt om sådana personer skulle ha sådant yrke. Det är alltid bra att ha ryggen fri. 🙂
Vem som säger sanningen har dock mindre betydelse.
GillaGilla
Under förutsättning att Info också ställt upp med sitt eget namn och styrkt påståendet om advokaten, så har Du rätt. Dock gäller att man måste styrka och våga stå för sin egen åsikt utifrån det man styrker.
Du har helt rätt i att det är ointressant vem som säger sanningen i sig, men förs något som går att diskutera fram så vill jag att den som för fram det står för det med sitt eget namn. PS – ingen idé att ge falskt namn. IP-adressen och vanliga hederliga öppna program som funnits på marknaden sedan 1995, då även en del datorleverantörer bipackade dem i sitt packet, räcker för att ta fram vem som står bakom IP-numret. Även sk. anonyma IP-nummer går med samma programvara från 1995 att se var de verkligen kommer ifrån oavsett om de använt sig av flera switchar och servrar som gett ‘nytt’ IP-nummer som påstås inte gå att spåra. Det går det.
GillaGilla
Jag är så stel i min uppfattning. Är det sanning som sägs så kan man mycket väl vara anonym. Men allt ska styrkas.
Ingen är i dagens läge anonym på riktigt, men jag anser att man måste kunna kritisera en person, men att då hålla sig från personangrepp.
Vi har tydligen olika uppfattning i denna fråga och jag kan bara konstatera detta. 🙂
GillaGilla
Helt OK att ha olika uppfattningar Soli01. Det är också det tillåtet enligt grundlagarna OCH hur skulle samhällen se ut om alla hade samma uppfattning?
Dock gäller svenska grundlagar i alla lägen när offentlig myndighet direkt eller via någon som kallats in att verka i myndighets ställe är i kontakt med enskild individ. Därom råder det inget tvivel.
GillaGilla
Ett problem här är att man inte kan lita på media. Är historien ens sann? Har det hänt?
Jag kan inte hur man hanterar flyktingar. Här heter det att någon blivit tilldelar ett ombud.
Det låter ju skumt.
Menar de inte att det är en handläggare som tilldelats?
Det är en stor skillnad. Alla bör ju ha rätt att ha vilka ombud de vill – i alla fall om de betalar för ombudets tid.
Däremot kan man ju inte bestämma vem som handlägger ärendet. Handläggaren är ju svenska statens ombud. Kunde man styra upp vem det är så kan man ju alltid få rätt. Eller hur? Och det kallas korruption.
GillaGilla
Handläggare får man inte delegera hur som helst enligt förvaltningslagen. När det gäller juridisk expertis, jurist eller tolk, så skall vederbörande inte bara acceptera svenska grundlagar vilket i fall som det aktuella innebär att det aldrig får råda minsta tvekan om att den som är ombud står upp för individen fullt ut. Minsta misstanke om jäv, förutfattad mening mot eller tillhörande som i det aktuella fallet den grupp som individen känner sig, rätt eller fel hör inte hit det är domstolens sak att avgöra, förföljd nog av för att fly till Sverige för at söka asyl.
GillaGilla
Hmmm … men var det inte det som skedde? Det avgjordes i domstol. I tre instanser t.o.m. Den muslimska advokaten fick rätt i de båda lägsta och fel i den högsta. Det vore intressant att följa detta fallet och se om han får asyl. Jag gissar att om han inte får som han vill så överklagar han. Till sista möjliga instans. En dyr snubbe. Hoppas han har rejält fog för sin asylansökan.
Jag har försökt utreda kopternas ställning i dagens Egypten. Det finns ett flertal inlägg där det talas om extrem förföljelse. Men … de generella sidor jag hittat i frågan talar bara om att de har en knepig situation. Och om stridigheter och bråk mellan muslimska och koptiska grupper.
Så … jag vart inte mycket klokare.
GillaGilla
De två första instanserna missade att även en icke svensk medborgare, en som inte fått uppehållstillstånd beviljat men söker/överklagar/vistas i Sverige som turist eller annat, enligt Regeringsformen och Förvaltningslagen har exakt samma rättigheter som en svensk har när det gäller juridiska rättigheter och att ‘alla är lika värda’.
GillaGilla