bör inte en professor i processrätt i Sverige som minst stå bakom Sveriges Grundlagar?
I Regeringsformens 1 kapitel 2§ står i klartext:
”2 § Den offentliga makten skall utövas med respekt för alla människors lika värde och för den enskilda människans frihet och värdighet.
Den enskildes personliga, ekonomiska och kulturella välfärd skall vara grundläggande mål för den offentliga verksamheten. Det skall särskilt åligga det allmänna att trygga rätten till hälsa, arbete, bostad och utbildning samt att verka för social omsorg och trygghet.
Det allmänna skall främja en hållbar utveckling som leder till en god miljö för nuvarande och kommande generationer.
Det allmänna skall verka för att demokratins idéer blir vägledande inom samhällets alla områden samt värna den enskildes privatliv och familjeliv.
Det allmänna skall verka för att alla människor skall kunna uppnå delaktighet och jämlikhet i samhället. Det allmänna skall motverka diskriminering av människor på grund av kön, hudfärg, nationellt eller etniskt ursprung, språklig eller religiös tillhörighet, funktionshinder, sexuell läggning, ålder eller annan omständighet som gäller den enskilde som person.
Etniska, språkliga och religiösa minoriteters möjligheter att behålla och utveckla ett eget kultur- och samfundsliv bör främjas. Lag (2002:903). ” Regeringsformens 1 kapitel
Att en professor i processrätt ens kan med att kalla en avhandling som bygger på att svensk Grundlag inte skulle respekteras utan fastmer ifrågasättas i strid med gällande Mänskliga rättigheter, är för mig en gåta. TORBJÖRN ANDERSSON professor i processrätt, SvD Brännpunkt 5 februari 2010
Observera att det handlar inte om religionsfrihet; inte om rätten för enskilda människor att bedriva sin tro enligt sin kultur, utan fastmer ett frontalangrepp, inte från den som skrivit avhandlingen utan från TORBJÖRN ANDERSSON professor i processrätt, dekanus vid juridiska fakulteten i Uppsala, på grunderna för det svenska samhället. Jag hade personligen reagerat lika starkt oavsett vilken religion eller kulturell gruppering som uttryckt sig i en avhandling som talat mot Svensk Grundlag och de Mänskliga Rättigheterna och där den ansvarige på en juridisk svensk fakultet kallat det pionjärarbete samt skrivit:
”Men även om en avhandling skulle innehålla uttryck som ”krypskytte”, ”angrepp” och ”rättsförakt”, vara onyanserad och osaklig eller skriven utifrån en agenda, är det betygsnämnden som avgör om den är godkänd.” TORBJÖRN ANDERSSON professor i processrätt, SvD Brännpunkt 5 februari 2010 Skälet är mycket enkelt:
Det kastar långa skuggor på vilken fakultet det än må vara som inte kräver akrebi, saklighet och god vetenskapsteoretisk analys från hypotes/frågeställning fram till slutsats.
Observera än en gång att det har inte med religion att göra om vetenskapsteoretiska bakgrunden och användandet av vetenskapsteoretiska metoder inklusive akrebi saknas i någon svensk avhandling. Det hade i sig varit lika illa om det varit en avhandling i historia, geografi eller något naturvetenskapligt ämne. Tyvärr för Uppsala Universitet gör inte det Universitetet en tjänst utan en stor björntjänst.
Tack för ett utmärkt inlägg!
GillaGilla
En fråga…
Har du läst avhandlingen i fråga? Eller gör du som de flesta bloggmuppar och baserar dina påståenden på lästa krönikor och andra bloggar?
GillaGilla
Nej R,
jag har INTE läst avhandlingen,
den som skrivit avhandlingen har sin fulla rätt att uttrycka sin subjektiva uppfattning, yttrande och tryckfrihetslagstiftningen,
och förutsatt att vederbörande har strigens och akrebi samt klarat av att gå igenom olika premisser och ‘hålla’ tråden från hypotes till slutsats, så kan också en svensk fakultet godkänna de mest märkliga avhandlingarna och har så gjort i flera hundra år. Så traditionen för den biten bygger på att det finns stringens, akrebi samt hållbar slutsats från den ställda frågeställningen/hypotesen.
Det är något helt annat än att en svensk professor och dekanus på en fakultet går ut och säger det han har gjort. Det är professorn som agerar i strid med demokratin och våra svenska grundlagar när han går ut och säger det han gör.
Kraven på en svensk professor är visserligen inte lika höga som i många andra länder. Det krävs inte i klartext att svenska professorer skall ha skrivit vetenskapliga arbeten i den eller den omfattningen. Men nog borde en svensk professor i processjuridik som minst stå bakom svensk Grundlag när han uttalar sig.
GillaGilla
PK går före våra lagar.¨
detta gäller i dom flesta förvaltningar.
GillaGilla
Ingen svensk förvaltning FÅR bryta mot det som står i Regeringsformens 1 kapitel 2§.
Om det är som Du skriver Anton, och det kan det mycket väl vara eftersom alldeles för många tycks ha fått godkänt i ämnet samhällskunskap utan att lärt in det som mål och betygskrieterier kräver, så är det hög tid att vi får en Författningsdomstol i Sverige. JO och JK och DO i all ära, men de är inte detsamma som en Författningsdomstol.
GillaGilla
Nu är det så att det inte är en grundlagsfråga. På samma sätt som att sambolagen genom avtal kan åsidosättas, kan även arvsreglerna ändras genom testamente.
Det är inte grundlagen som bestämmer hur människor vill testamentera sin egendom. Såsom Torbjörn Andersson anför har varje arvinge en laglig rätt till sin laglott, vilket innebär hälften av arvslotten. I en familj med två barn innebär således laglotten 25 % av den avlidnas kvarlåtenskap för varje barn. Resterande 50 % kan testamenteras bort efter testatorns fria skön. Således kan samma effekt som sharialagarna uppnås genom testamenten. Det är fråga om enkel matematik.
Om den avlidna skriver ett testamente om att kvarlåtenskapen ska fördelas enligt sharialagar, d.v.s. 2/3 till det manliga och 1/3 till det kvinnliga barnet, så kan han göra det. Det är fråga om civilrätt. Något grundlagsbrott är det således inte fråga om. Grundlagen är huvudsakligen mellan det allmänna, d.v.s. staten, kommunerna och landstingen, och de enskilda. Inte enskilda emellan.
Sen kan man tycka vad man vill om att en förälder väljer att göra så. Personligen tycker jag att alla religioner är vidskepligheter, men vi har religionsfrihet i det här landet. Det är en grundläggande demokratisk princip.
GillaGilla
Patrik,
det är inte testamente eller rätten att skriva testamente som jag diskuterar,
utan fastmer en svensk juridikprofessors bredsida mot svensk Grundlag. Det är något helt annat.
GillaGilla
Vad jag inte förstår är hur det kan vara i strid med grundlagen. Grundlagen är ett kontrakt mellan det allmänna och de enskilda. Dessutom är inte vår grundlag särskilt konstitutionslikt, även om den blir det i allt högre grad tack vare Europarättens intåg.
Staten får inte diskriminera p.g.a. kön. Men om någon på civilrättslig väg vill åstadkomma shariaarvsregler, finns det inget hinder. Det faller inom det fria skön som en testator har enligt testamentsreglerna i ärvdabalken. Jag håller helt med Torbjörn Andersson. Det kan omöjligen vara en grundlagsfråga, än mindre ett grundlagsbrott.
”Att en professor i processrätt ens kan med att kalla en avhandling som bygger på att svensk Grundlag inte skulle respekteras utan fastmer ifrågasättas i strid med gällande Mänskliga rättigheter, är för mig en gåta. TORBJÖRN ANDERSSON professor i processrätt, SvD Brännpunkt 5 februari 2010.”
Kopplingen som du gör mellan avhandlingen och grundlagen är direkt felaktig. Men jag håller med dig, liksom att jag tror att Torbjörn Andersson håller med dig, om att det är förkastligt att diskriminera en dotter på detta sätt. Men sen är ingen av oss troende muslimer heller. Vad folk gör med sin egendom är inte en grundlagsfråga. Och juridiskt går det inte heller att på annat sätt komma åt det utan att ingripa i människor privata angelägenheter.
GillaGilla
Beklagar Patrik om Du inte fått lära in det varje ämnes- och stadiebehörig SO-lärare är skyldig att lära ut.
Grundlagen är INTE ett kontrakt utan det är ett rättesnöre som varje offentligt anställd lika väl som alla andra har att rätta sig efter i en demokrati. En del länder kallar sina Grundlagar för Konstitutionen. Det innebär att grunden för hela samhället så som det skall drivas och hur lagar skall stiftas, av vem och hur rättsväsendet skall se ut o.s.v. är den stam som ALLA måste rätta sig efter.
Det innebär bl.a. att det är helt förbjudet för en svensk domstol att godta shariaarvsregler eller vilken annan regel/lagstiftning som helst som strider mot ALLAS LIKA VÄRDE.
OM Du läst juridik och inte fått med dig den biten från det att ni läste statskunskap, då är det illa ställt med de som lagt upp kurserna. För det Du talar för strider mot svensk Grundlag. Lag och förordningar får ENDAST STIFTAS AV SVENSK RIKSDAG. Allt annat är snömos.
GillaGilla
Hur förvaltningar och domstolar(migrationsdomstol)bryter mot
svensk lagstiftning utan åtgärd är bara att studera wagners blogg eller läsa fria nyheter.
GillaGilla
Eftersom avhandlingen endast gäller utländska medborgare, så skulle den i så fall bryta mot andra länders grundlagar, inte mot svenska grundlagar. Återigen läs avhandlingen och inte åsikter .
GillaGilla
Mållgan,
I Sverige gäller svenska lagar och svensk arvsrätt. Flertal av de du kallar utländska medborgare har dubbelt medborgarskap. Men i Sverige gäller svenska lagar. Vill någon göra arvsskifte av ägodelar i annat land, då får de skriva sig där.
GillaGilla
Förlåt mig, men det finns något som heter civilrätt med fri avtalsbildning som följd. Arvsreglerna är, med undantag från laglotten, underkastade fri avtalsbildning. Grundlagen kan således inte stå i vägen för testatorns fria skön. Vad ska domstolen säga om en testator skrivit ett testamente som går ut på shariafördelning av kvarlåtenskapet? Att det strider mot grundlagen? Jag är ledsen, men så funkar det inte riktigt. Man kan enbart bedöma om testamentet formellt kommit till på rätt sätt eller inte. Innehållet får ingen klandra, såvida inte det kränker laglotten, som är hälften av arvslotten.
Vad grundlagen är och inte är diskuteras flitigt. Helt klart är det att vår svenska grundlag inte alls har den starka ställning som konstitutioner i en del andra länder har. Det är uppenbart att du inte har klart för dig vad innebörden av grundlagen är. Sen är grundlagen främst mellan staten och de enskilda. Rent tekniskt fungerar grundlagen så att om det stiftas föreskrifter som är strid med grundlagen, ska de åsidosättas av de rättstillämpande myndigheterna. Således är det inte så att enskildas avtal kan stå i strid med grundlagen. De kan däremot stå i strid med lag eller förordning. Men inte i det här fallet! Shariaarvsregler faller inom ärvdabalkens gränser.
Förordningar är för övrigt föreskrifter som kommer från regeringen, inte riksdagen.
Arvsreglerna är semidispositiva. Detta har ingenting med grundlagen att göra.
GillaGilla
Patrik,
ledsen men det var en av de saker vi fick lära oss när jag läste förvaltningslära tillsammans med blivande jurister – Grundlagen går över civilrätten och den fria avtalsbildningen.
I rättsliga sammanhang gäller Grundlagen över alla andra lagar även lagar om avtalsrätt o.s.v. Så Ditt argument faller.
GillaGilla
Först en språklig sak. Grundlagen stavas med litet g, inte stort. Det är inget egennamn.
Sedan är det så att jag enligt den rådande svenska lagen (grundlagen, liksom arvsrätten) kan testamentera all min egendom till min son och tydligt i testamentet förklara att detta beror på att min dotter inte får något för hon är kvinna och att det ska vara enligt sharia. Det enda hon kan kräva är lagalotten, dvs ett prisbasbelopp. Jag kan även hävda att det är för att hon är ful, valde fel utbildning eller något annat. Det lägger sig inte lagen i. Det jag tror Patrik syftar på är det att grundlagen i första hand är till för att skydda medborgarna från staten, inte från varandra. Dvs. Jag som privatperson får behandla dig sämmre för att du är tjej. Men staten och företag (som är en tredje historia) får det inte, allt i enighet med grundlagen. Om jag är felbehandlad av dig, oavsett anledning, blir det inte ett grundlagsbrott utan ett civilrättsligt fall.
GillaGilla
R.
Först och främst skall Du sluta hacka på dyslektiker.
Sedan är det också så att arvsrätt faller under Europakonventionens Mänskliga Rättigheter artikel 8, och det innebär att en person som förfördelas på ett enligt Mänskliga Rättigheter kränkande sätt, vilket skulle vara fallet i situationen Du hänvisar till har fått förstärkt rätt att få ett sådant testamente inte bara jämkat som tidigare var fallet utan numera också få domstolshjälp enligt artikel 8:
”Artikel 8
Envar har rätt till verksam hjälp från sitt lands behöriga domstolar mot handlingar, som kränka de grundläggande rättigheter, vilka tillkomma honom genom lag eller författning”
Den situation Du hänvisar till kunde teoretiskt sett gälla INNAN Sverige skrev på de Mänskliga Rättigheterna.
GillaGilla
Islamiska länder har inte genomgått renässansen, det är därför dom är så efterblivna som dom är. Dom har inte blivit utsatta för grekisk filosofi som är en av grundstenarna i västerländska kulturer. Dom är inte beredda att diskutera saker från olika perspektiv och om bättre bevis presenteras ändra uppfattning. Dom tror på det dom tror för att någon skäggig pedofil sa att så ska saker vara för en sisådär 1500 år sedan och detta går enligt dem inte att ifrågasätta. Sverige är inte även om ett par stockholmare tror det ett mångkulturellt land, något dom kommer att bli varse under hösten 2010. Kvasi-intellektuella Mosa Sayed bör bli utvisad omgående då han med stor arrogans visar att han inte är beredd att inegrera sig i det land som tog hand om honom.
SD 2010
GillaGilla
Jag tillåter med yttersta tvekan dig Läshistoriabuckon att få Din kommentar publicerad.
Skälen för att publicera är samma som gäller för Dina meningsmotståndare – yttrande och åsiktsfriheten.
Utan att ta ställning till den ena eller andra politiska riktningen vill jag skarpt protestera mot att Du försöker använda en persons åsikt och religion för Din uppfattning om hans rätt att vara här. Varken Du eller jag eller någon annan som skriver här är svensk domstol. Så enkelt är det med det.
GillaGilla
Vad får dig att tro att de som skriver avhandlingar framför sina subjektiva åsikter?
Om de gjorde det är nog risken stor att deras avhandlingar gick direkt till soporna istället för disputation.
Folk borde först sätta sig in i vad som gäller för avhandlingar innan de skria om sånt de inte ha blekaste om.
GillaGilla
Du MW, jag vet inte var och när Du läste vetenskapsteori. Själv har jag läst det i sju ämnen varav jag skrivit uppsats i några stycken, även akademiskt arbete. En av de viktigaste sakerna som vi fick lära oss var att en person som analyser, läser och/eller skriver en text eller observerar en händelse ALLTID uppfattar och värderar denna händelse utifrån sin egen subjektiva värdering. Eller som Vollmer Gerhard skrev 1993: ”Die wichtigkeit oder Bedeutung eines Problems hängt immer auch von subjektiven, bewer tendens Elementen ab” Källa: Vollmer Gerhard, Wissenschaftstheorie in Einsatz, Stuttgart 1993
GillaGilla
Läs om, läs rätt. Uppenbarligen har inte er lärare haft koll på läget. Jag är jurist. Fri- och rättighetsfrågor och grundlagsfrågor råkar vara ett rättområde som jag har haft särskilt stort intresse för. Jag har skrivit åtskilliga promemorier i ämnet, främst med inriktning på beskattning men även annars.
Torbjörn Andersson har helt rätt i sak. Om du har läst någonting annat är det beklagligt. Du är missledd i så fall. Jag har ingenting annat att säga. Antingen kan du läsa på igen eller fortsätta leva i villfarelse. För övrigt har förvaltningslära ingenting med civilrätt att göra. Förvaltningsrätt är raka motsatsen till civilrätt. Inom förvaltningsrätt är grundlagen särskilt viktig, eftersom det rör förhållandet mellan det allmänna och den enskilda.
GillaGilla
Du må vara jurist Patrik och specialist på fri- och rättighetsfrågar samt anses som specialist på grundlagsfrågor.
Dock har Du fel.
Regeringsformens 1 kapitel 9§ klargör detta.
”9 § Domstolar samt förvaltningsmyndigheter och andra som fullgör uppgifter inom den offentliga förvaltningen skall i sin verksamhet beakta allas likhet inför lagen samt iakttaga saklighet och opartiskhet. Lag (1976:871).”
Att allas likhet inför lagen gäller även inom ditt specialområde finns ett otal fall som varit uppe i Europa Domstolen och i Europakommisionen för de Mänskliga Rättigheterna som stöder.
Läs även om Sveriges avtal med EU samt grundtexten till de Mänskliga Rättigheterna. Finns inte en susning till rättighet att diskriminera utifrån civilrättsliga förhållanden.
För vidare läsning se förarbetena till grundlagen.
GillaGilla
Man har rätt att göra vad man vill med sitt kvarlåtenskap. Enda hindret är laglotten. Om jag vill diskriminera ett barn till förmån för ett annat, kan jag göra det. Det är ingen förvaltningssak.
GillaGilla
Nja, Patrik,
det är inte bara laglotten numera. Det var så. Men är inte längre så.
Jag skall ge Dig en chans att presentera giltigt argument eller giltiga argument för att Regeringsformens 1 kapitel 8 § respektive de Mänskliga Rättigheterna inte skulle gälla på det civilrättsliga området.
Visst kan du testamentera som Du vill, dock finns det numera möjlighet att få ändring tillstånd i domstol efter Europakommissionen för Mänskliga Rättigheters beslut senaste året.
GillaGilla
Jag kan till exempel ge en stor gåva till sonen men ingenting till dottern, om jag så vill. Om någon undrar varför, skulle jag kunna motivera det med att han är pojke. Det finns ingen domstol eller förvaltningsmyndighet i hela världen som kan hindra mig från detta. Det är en civilrättslig angelägenhet. Punkt. Testamente är en slags gåva efter döden. Jag förstår inte varför du blandar in förvaltningsmyndigheter och regler om dessa i det här. Enligt avhandlingen finns det utrymme i befintlig lagstiftning att åstadkomma shariaarvsregler. Det är helt sant.
Nu ska vi vara glada att vi över huvud taget har regler om laglott. I många andra länder finns inte ens det. Man kan göra folk helt arvslösa genom att testamentera hela kvarlåtenskapen till vilka som helst, till exempel en sekt. Återigen, det du inte verkar vilja förstå är att fri avtalsbildning tillåter väldigt mycket.
Det finns dock avtal som inte åtnjuter rättsväsendets skydd. Jag kan exempelvis inte avtala med någon om att träffas någonstans för att begå ett rån. Om denna någon inte dyker upp kan inte jag vända mig till domstolen och kräva skadestånd.
Jag kan inte avtala om sådant som är i strid med tvingande arbetsrättslig lagstiftning.
Du får gärna visa på ytterligare begränsningar än laglotten i reglerna om testamente. Eller menar du att ärvdabalken är i strid med grundlagen? Det verkar vara det du tror.
GillaGilla
Patrik om gåvan getts till din son inom 10 år före din död har din dotter rätt att begära jämkning.
GillaGilla
Det där har jag inte hört. Det måste jag kolla upp. Menar du att man med stöd av EKMR kan klandra ett testamentes innehåll? Låter intressant om det är sant. Har du referens till målet i fråga?
GillaGilla
I ett aktuellt fall förs resonemanget av EKMR visserligen utifrån att en mördare skulle ärva. Men den principiella diskussionen är mycket viktig.
GillaGilla
Jag ser att Mark Klamberg har kommenterat det hela. http://klamberg.blogspot.com/2010/02/internationell-privatratt.html
Notera i slutet att även han anser att sådana testamenten kan vara olämpliga men knappast olagliga. Han är för övrigt folkrättsjurist och borde känna till om EKMR skulle vara i vägen. Det låter inte troligt i mina öron att den konventionen skulle begränsa människors rätt att testamentera hur de vill. Förmodligen kan man inte testamentera till terroristorganisationer dock.
GillaGilla
Mark Klamberg är mycket bra folkrättsjurist. Inget tvivel om detta. Dock gäller svensk Regeringsforms 1 kapitel 8 §. Så länge inte någon kan påvisa att civilrättsliga fall i domstol inte skall behandlas av domstolen utifrån Regeringsformen, så länge är det i princip inte tillåtet att göra sådan begränsning utan synnerligen starka skäl till vilket inget av de kriterier som räknas upp som diskriminering i 2§ kan räknas. Med andra ord går inte kön att åberopa
GillaGilla
Där får jag ge dig rätt. Självklart uppfattar en person saker och ting på ett subjektivt sätt. Det jag menar är att om du driver hypotes A i en avhandling så måste du ändå väga in och ta hänsyn till sådant som går emot hypotes A.
Jag har väldigt svårt att tro att man skulle godkänna en avhandling som exempelvis enögt propagerade för att införa sharia, eller något annat konstigt i Sverige.
Den hypotes (om man kan kalla det så) man driver i en avhandling måste man ju kunna belägga som riktigt (eller trolig) och det måste man väl göra genom att samla in fakta som håller vid en koll.
Sådana fakta måste väl vara objektiva och inte påhittade om inte hela avhandlingen skall falla.
Jag är inte särskilt insatt i just denna avhandling men utifrån det jag läst har jag fått uppfattningen att den vill ge individen större rätt att själv bestämma över sin kvarlåtenskap efter sin död och att det lika gärna skulle kunna innebära att utländsk medborgare (bosatt i Sverige) från ett land där sharia gäller faktiskt skulle kunna slippa undan de regler som gäller för arvsrätt inom sharia. (rätta mig gärna om jag har fel)
GillaGilla