‘skulle’ stödjas på bordet efter att väg banats hos politiker som själva inte läst tillräckligt mycket inom skilda ämnen från oceanografi, geologi, kemi, fysik, matematik, matematisk statistik, meterologi o.s.v. från att varit allt från skeptiska till kärnkraft till att redan under 70-talet starkt förorda densamma energikällan, nu har genom fiffel och båg (jag talar INTE om det som kommit fram via de sk hackade mailen hos forskare) till misshantring av hur statistik skall behandlas för att kunna användas om giltiga argument ledande till en hållbar slutsats, nu har det kommit på bordet och även här i Sverige, eller kanske i synnerhet här i Sverige ?, sägs nu ”Vi måste enas om kärnkraften”, Näringsliv, fack och politiker: För klimatets skull krävs en långsiktig och trovärdig energipolitik., DN Debatt 15 december 2009.
De ekonomiska krafterna, samt de politiska, bakom forskare som i bästa fall ‘korrigerat’ äldre mätdata för att få det att passa den obevisade hypotesen att
A: den mänskliga aktiviteten efter industrins genombrott ÖKAT CO2 halten i atmosfären och att
B: denna CO2 halt ÖKAR jordens medeltemperatur som i sin tur förutsätter
C: att ökad medeltemperatur smälter isarna, i Arktis, Antarktis och glaciärer på höga höjder.
Innan vi tittar lite närmare på dessa obevisade delhypoteser, så kanske det finns skäl att återgå till grundskolans undervisning i mängdlära så som den såg ut när flumskolan infördes här i Sverige (idag klarar inte den ‘vanlige’ 9:e klassaren detta som 7:e klassaren fick lära sig runt 1970). Inte ens om det hade bevisats att A -> B och att B -> C, hade det bevisats att alla C är att härleda till B (ingår i mängden B) och absolut inte att A är den enda eller avgörande orsaken till att C inträffar. Logisk slutledningsförmåga saknas eller har hos en del forskare lagts på hyllan.
Men det är värre än så. Om vi tittar närmare på B, så är det så att det avrundade gaserna i atmosfären har under hela den korta period som de fiktiva, icke avlästa utan beräknade värdena, sägs avse dvs från 1860 till nutid avrundats enligt följande (korrekta värden till höger.
Avrundade värden Verkligt värde avrundat till 2 decimaler
Kväve 78 % 78.08 %
Syre 21 % 20.95 %
Argon 0.9 % 0.93 %
Koldioxid 0.04 % 0.038 %
Sedan följer
Neon 0.002 %
Helium 0.0005 %
Metan 0.0002 %
Krypton 0.0001 %
Vätgas 0.00006 % så som de traditionell brukar presenteras i läroböcker.
Om vi nu tittar närmare på CO2, så är det så att givet att en exprimentell avläsning görs i ett laboratorium som har torr luft och lägre än 10 grader Celsius, så hade ett värde 0.033 varit det ‘normala’ värdet. Skälet till skillnaden ligger i Kolets kretslopp och Vattnets Kretslopp. Nåväl titta noga på det teoretiskt ‘verkliga’ normalvärdet 0.033 och jämför det med det verkligt uppmätta, 0.038 uppmätt de senaste 100 åren vilket de som gör en djupdykning i t.ex. läroböcker i Naturlära från 1920-talet lätt kan kontrollera, ta sedan ett djupt andetag och försök få ihop bevisningen (hmm) från t.ex. Naturvårdsverket utifrån uppmätta värden 1990 där de påstår att 3,2% ig ökning av CO2 värdet skett de senaste 200 åren. OBS inte i något enda av IPCC-s avlämnade officiella rapporter har detta bevisats, och hade det det, så hade det varit bluff och båg på hög nivå.
Nåväl 3,2% ökning av verkligt laboratorieuppmätt normalvärde 0.033% (inte 0.028 som några av de sk. forskarna fått fram genom sina korrigerade värden) motsvarar ett tillägg som om det varit sant hade motsvarat 0.001056 under 200 år. Observera att redan här skiljer sig verkligheten från de fiktiva uppgifterna som framräknats utifrån att 40% av det FRIGJORDA Kolet hamnat i atmosfären och bildat CO2. Men titta nu noggrant på 0.033 + 0.001056. Det vanligen presenterade avrundade värdet kommer fortfarande att vara 0.033 och på intet sätt skulle en liknande fortfarande obevisad hypotes om framtida ökning kunna påverka den i vardaglig hantering av atmosfärens gaser använda 0.04 …….
En av många källor från 1920-30 talet som använder sig av avrundningen 0.04% för CO2 är Holmström Leonard, Naturlära, Första delen Fysik, Kemi, Geologi åttonde upplagan tryckt Lund 1933 sidan 41 4:e raden…..
När verkligheten och kartan skiljer sig åt, är det verkligheten som gäller. Den förmodade höjningen av CO2 har INTE observerats i verkligheten på de senaste 76 åren….. det använda avrundade värdet 0.04 % var och är högre än det verkliga värdet 0.038 % så som det observerats de senaste 20 åren. Så mycket för hypotesen om 40% förändring eller ens 3,2% förändring under 200 år.
Jag stannar här för denna gången. Det finns mycket mycket mer att tillägga t.ex. titta närmare på hur medelvärden räknas fram (tre olika medelvärden aritmetiskt, geometriskt och harmoniskt har av vissa forskare använts i en och samma analysrapport…. blanda äpplen, päron och körsbär brukade min matematiklärare kalla sådant…); förflyttning av mätstationer eller ändrade förutsättningar (förr mättes temperatur, luftfuktighet och luftttryck på samma nivåer som vid tidigare mätningar på samma plats, dag ut och vecka in år efter år med samma sorts utrustning och på SAMMA tider under dygnet. Nu kan mätstationer flyttas hit och dit utan hänsyn tagen till höjd över havet, grundens beskaffenhet, närhet till vatten o.s.v. Här finns mycket att säga om de sk. klimatforskarnas hantering av VERKLIGA rådata, vilket inte alls är samma som de sk. rådata en del av dem i bästa fall hänvisar till….) Återkommer.
Men notera för dagen att nu har korten kommit på bordet – kärnkraften förespråkas av politiker och media allt utifrån obevisade hypoteser som bygger på mer än lösan grund.
Läs gärna och fundera över de uppgifter som kommer från Klimatmötet i Köpenhamn. T.ex i Kaotisk kamp mot klockan, GP 14 december 2009 Carlgren: ”Det är en skam”, SvD 14 december 2009 m.fl.
Att sedan det finns de som försöker få det till att Miljöintresset minskar i EU, SvD 15 december 2009 om inte klimatmötet når de politiska förutsatser som politiker utifrån obevisade hypoteser försöker framställa som viktiga, det tror jag inte en sekund på. Alltför nära i tiden ligger problemen som verkligen hotar mänskligheten, här nu och i framtiden: Förorening av luft, förorening av vatten, utsläpp i luft och vatten av kemikalier som påverkar fertiliteten (redan har påverkat fertiliteten för bl.a. isbjörnar….) hos allt levande i vatten, i luften och på land. Slaget om de verkliga miljöproblemen har ännu inte börjat. Där har CO2 tillsammans med förändrad surhetsgrad i nedfallande regn p.g.a. föroreningarna i luften en verklig påverkan på vår möjlighet att överleva, vår möjlighet att andas frisk luft och dricka rent vatten. Som framgår av Var tionde göteborgare mår dåligt av avgaser, Metro Göteborgsupplagan 14 december 2009 dör 80 göteborgare i förtid varje år pga luftföroreningar…… jfr det med det totala antalet döda fram till igår av svininfluensan i HELA Sverige – 20 st……
Men Al Gore fortsätter sin vana trogen….. Nu påstår han att Arktis is kommer att vara helt borta om 7 år…… Summer polar ice may vanish in 7 years: Al Gore; CTV.ca 14 december 2009
Tillägg 16 december 06.50: Nu börjar grytan koka. GP skriver på ledarsidan: Låt kärnkraften tävla! GP 16 december så nu har alla ingredienserna tagits fram. Inte för att de, kärnkraftsindustrin, lyckats helt i sin ‘Klimathot’-fantasi men skam den som ger sig 😉 de har verkligen satsat länge för att få media på sin sida i denna frågan…..
Norah4you's Weblog 
”När verkligheten och kartan skiljer sig åt, är det verkligheten som gäller.”
Hahaha, du skulle inte lyckas bättre som politiker eller journalist än jag. Använda vetenskapliga metoder, logik och intelligens…skäms på dig.
Jag har försökt länge att få människor att förstå logik, det går inte…de är helt enkelt för jävla korkade. Även om vi eldade upp nästan hela kolreserven (vilket du antagligen vet är en JÄVLA massa kol, några hundra biljoner ton) så hade vi bara kunnat fördubbla mängden koldioxid i atmosfären. Något som antagligen varit bra för miljön då växterna mått bättre.
Men allt runt koldioxiden går ju tillbaka till det extremt enkla att molekylen inte kan göra det de påstår. 4-6 nästan identiska fria elektronpar (beroende på resonans) och 2 identiska pi-bindningar, det är vad tokfjantarna har att leka med och inget annat. Även om koldioxid hade kunnat vätebinda (vilket uppenbarligen blir svårt) så hade det inte påverkat något då den är i gasform…alltså, det finns inget sätt att få koldioxid i atmosfären att uppföra sig som något annat eller mer än just en samling koldioxidmolekyler. Inga kristaller, inga andra föreningar, inga komplex, den katalyserar ingenting och så vidare. Gasen består av koldioxidmolekyler, och de molekylerna har extremt begränsad möjlighet att ”absorbera” våglängder (pga elektroner som nämns ovan) och idag ”absorberar” gasen nästan max i de våglängderna ändå (de människor som förstår hur energin kommer in och sen åker ut igen, och vet att ”problemet” ligger i riktningen det slängs ut förstår varför jag sätter citationstecken runt ”absorberar” och de andra kommer ändå inte förstå det).
Stå på dig, ”Norah4u”, de icke existerande gudarna ska veta att vi behöver fler tänkande varelser i detta land…
GillaGilla
Tack Henrik,
nej våra kära elektronpar, bindningar när det gäller koldioxid kan bara följa vanliga kolets kretslopp….. utom i datavärldens fantasi alltså.
Men jag lyckades så bra inom politiken att jag i slutet av 70-talet fick ett erbjudande som jag inte var beredd att acceptera villkoren för. Dvs. OM jag hade varit beredd att tala för allt som stod i partiprogrammet (vilket jag var) och låta bli att svara på frågan om jag själv delade partimajoritetens uppfattning i kärnkraftsfrågan, skolfrågan (betygs vara eller inte vara) och ett antal andra brännande frågor, vilket jag inte var beredd att göra, då hade jag fått uppleva att bli satsad på av en inflytelserik grupp i partiet. Men jag kan inte hålla tyst när det är något jag tycker är tokigt. Kan böja mig för majoritetsbeslut men förbehåller mig ändå rätten att på rak fråga svara ärligt. Så den möjligheten var inte för mig.
Så det där med koldioxidmängden. OM vi i en laboratoriesituation hade haft möjlighet att elda upp all markbunden kol oavsett vilka kemiska kombinationer detta kol hade uppträtt som, så hade vi som bäst kunnat höja koldioxidhalten till avrundade 0.07 alltså inte ens till 0.038 x 2…… då hade förutsättningskravet varit att vi samtidigt kunde garanterat en luftfuktighet på mindre än 5%…… Så ‘snillen’ är ‘snillen’ och det är alltid lika roligt att se de sk. snillena gå bort sig i blåbärskogen. (Som Du kanske märkt så har jag betat för ett av snillena, får se om vederbörande eller någon i flocken försöker förklara det som bara bevisar den gamla tesen att det är tillåtet att vara dum, men det är dumt att visa det.)
GillaGilla
Vill inte verka dryg men 0.033 + 0.001056 är faktiskt 0.034. Förvisso är 0.034<0.04 fortfarande. Om koldioxidens effekter på uppvärmning är sanna eller ej ska jag låta vara osagt. Mina fysikalkemiska kunskaper ligger långt bak i minnesarkivet sen över 10 år tillbaka och jag praktiserar dem inte längre. Men hur säkra kan vi idag vara på att de halter som mättes upp för 80-150 år sen är korrekta egentligen? Inom vetenskapen får vi ofta revidera gamla data då vi fått förfinade metoder som ger mer korrekta värden. Inte helt ovanligt är det ju att saker som var sanna för 10-15 år sen är förkastade idag. Du pratar om källkritik, men hur säkra ska vi vara på din källkritik när du refererar till läroböcker från första halvan av förra seklet?
Jag måste medge att jag själv inte besitter tillräcklig kunskap i ämnet för att fälla varken dina eller de du kritiserars argument.
Oavsett vad så anser jag att det här mötet kunnat ge chansen till att lösa en del knutar till hur vi skulle kunna förbättra miljön och livsvilkoren för en stor del av världens fattiga befolkning som drabbas av varmare temperaturer, oavsett om de härrör från industriella utsläpp eller är naturliga. Ökar temperaturen med ett par grader och vi får stora issmältningar så kommer många drabbas och öka flyktingströmmarna. Det är isf här problemen kommer ligga i framtiden, och inte i någon domedagsprofetia att planeten kommer dö.
GillaGilla
Nog kan vi vara säkra på att de halter som uppmättes på ett stort antal ställen för 80-150 år sedan är riktigt uppmätta.
Det vi INTE kan vara säkra på är om de temperaturer som redovisas uppmätta idag är korrekta. Före 1992 fanns det krav på hur vädermätningar skulle gå till. Avstånd från fastbebyggelse, höjd över mark, skyddat för vind och sol o.s.v. utöver att mätningar skedde med kvicksilvertermometrar. Idag finns digitalatermometrar av olika märke och kvalité + att det finns ett otal olika typer av väderstationer. Man blandar äpplen, päron och körsbär i en salig kompott.
Sedan vet jag inte hur det kom att stå 0.033, skall vara 0.038 och det höjs inte till över 0,04. För övrigt hade vi en svensk vetenskapsman som redan runt 1900 hade för sig att CO2 halten skulle öka, till 0,7…… 😛
GillaGilla