ens det som en vanlig svensk skolelev i 9:e klass måste lära sig i ämnen som geografi, kemi, fysik, biologi och samme forskare använder sig av statistik a la skräckmodeller som vi som läst statistik på universitetet läste på grundkursen i Huffs ‘Hur man ljuger med statistik’, då hjälper det inte om forskaren ingår i FN-s klimatpanel än mindre om samma undermåliga kunskaper lyser igenom i hans/hennes kollegors sk. vetenskapliga arbeten.
Svensk skolelev 9:e klass har redan i de lägre årskurserna ha läst om vattnets kretslopp. En svensk gymnasieelev skall härutöver klara av:
”Mål som eleverna skall ha uppnått efter avslutad kurs
Eleven skall
ha kunskap om fotosyntesens och respirationens betydelse för de naturliga kretsloppen
……
ha kunskap om växtnäringsämnenas kretslopp
ha kunskap om vattnets och luftens betydelse för livsprocesser
ha kunskap om de fysikaliska lagar som styr de globala kretsloppen
ha kunskap om geologi och jordartsbildning, om hur mineraler och bergarter bildats samt om deras egenskaper
…….” Kretslopp kursplan Skolverket
Svenska 9:e klassare skall utöver mycket annat som t.ex. tektoniska plattor och olika sorters erosion lärt sig så mycket att de klarar av: ”…..– ha kunskaper om några av de viktigaste naturgivna processerna som formar och förändrar landskapet och känna till huvuddragen vad gäller klimat- och vegetationszonerna i världen,” Kursplan för geografi, Skolverket
För att inte tala om att alla svenska skolelever skall känna till landhöjning, istider m.m. Se t.ex. Landhöjning svensk text, Norah4youhistory Miljöfrågan-klimathotet/Arktis Historia, Norah4you
citat från första sidan Miljöfrågan-klimathotet: ”GRÖNLANDS HISTORIA:
Mer än 3000 fast bofasta fanns där under den tiden. Senaste skriftliga dokumentation på kontakt mellan grönlänningar och Katolska kyrkan går fram till 1551, då talar jag inte bara om påvebrev. Enligt ett samtida dokument som jag kommer att presentera i Grönland och Grönlänningarna med underrubrik det ‘försvunna’ folket, så skedde ‘nödräddning’ av Grönlänningar till det amerikanska fastlandet 1435.
På den tiden grönlänningarna levde i Västerbygden, så fanns det stora ängar samt även skogar(!) på Grönland och öppet vatten upp till t.ex. Ruin Island. Till Ruin Island seglade grönlänningarna om avsiktligt eller av misstag är osäkert, men artifakter som hittats samt kartor fram till 1490-talet, visar att klimatet i den delen av Arktis förr var varmare än nu.
Det finns en farm som redan runt 1300-talets mitt fick överges p.g.a. permafrosten som slog till under den sk. Lilla Istiden. Farmen som brukar kallas Gården under sanden (förkortad GUS) har inte varit möjlig att gräva ut förrän de sista 20 åren av 1900-talet då delar av gården åter sluppit ur permafrostens täcke.
”Most of the Viking expansion took place during what scientist refer to as the dimatic optimum of the Medieval Warm Period dated ca, A.D. 800 to 1200 (Jones 1986: McGovern 1991); a general term for warm periods that reached chere optimum at different times across the North Atlantic (Groves and Switsur 1991). During this time the niean annual temperature for southem Greenland was 1 to 3°C higher than today. sid 40 Julie Megan Ross, Paleoethnobotanical Investigation of Garden Under Sandet,
a Waterlogged Norse Farm Site. Western Settlement. Greenland (Kaiaallit Nunaata), University of Alberta, Department of Anthropology Edmonton. Alberta Fa11 1997” Miljöfrågan-klimathotet, Norah4you
Men det är ändå bara toppen på isberget som de sk. forskarna i FN-s klimatpanel glömt lära in när det lärts ut under deras utbildning. Det som är värst är att de försöker få folk att tro att t.ex. 2 mätstationer på Hawaiöarna räcker för att täcka hela den övärldens olika biotoper och klimatförhållanden. Annan galenskap är att de korrigerar äldre data, och även senare, då datan inte stämmer överens med vad de förmodar den borde vara.
Som jag skrev 19 maj: ”Skrämmande 1984-modell förändringar av t.ex. Stockholms väderhistoria presenteras i klimathotets namn som vore de sanning. Allt för att främja den obevisade hypotesen, nåväl hypotes är t.o.m. det för starkt ord antagande är bättre, att CO2 förändring skett på grund av mänsklig verksamhet. Detta antagande har använts som vore det bevisat och sant för att bevisa förlängningen: att medeltemperaturen på jorden stiger, så också i Sverige. Läs och förundras över den låga kvalitén som utgör basen för de input-värden som ligger till grund för användandet av det obevisade hypotesen
”Vår rekonstruktion av vinter- och vårtemperaturens variationer över ett halvt årtusende visas i bild 1. Mätningarna efter 1860 är korrigerade för den artificiella uppvärmning som orsakats av staden Stockholms tillväxt, så att kurvan visar de mer naturliga förändringarna.” Referens Forskning och Framsteg nr 5 2008, 500 års väder.
Sug på detta och förklara sedan vetenskapliga bevisningen för att korrigeringar som gjorts är korrekt gjord hänsyn tagen till biotopsituation och hur observationsplatsen/platserna förflyttats genom åren:
”Röda staplar anger år som varit varmare än genomsnittet, blå staplar kallare. Den svarta kurvan visar mer utjämnade variationer på 10-årsskalan. Stockholms temperaturserie har här omräknats med hänsyn tagen till att staden har växt, och därigenom blivit varmare. Därmed återges på ett så rättvisande sätt som möjligt de verkliga variationerna i klimatet. Medelvärdet på 5.75° avser den ursprungliga, mer lantliga miljön.” http://www.smhi.se/sgn0102/n0205/faktablad_stockholm.pdf
Sug vidare på karamellen. För liknande förfalskningar av uppmätta data förekommer runt hela jordklotet: Läs först inledningen av blogginlägget ‘Something hinky this way comes ncdc data start diverging from giss på
Wattsupwith that.com gå ner till signaturen evanmjones inlägg:
” But what is the difference between GISS, HadCRUT and NCDC ? Do they use data from different monitoring stations ? Do they have differnt methods of making up their data….oops, I mean different methods for analysing their data ? What`s the difference ?
I would have thought there is only the need for one group to monitor the worlds surface stations ?? I`m sure there’s a good reason ?
Well, believe it or not, it’s like this: NCDC takes its data and adjusts it (much controversy there). GISS takes the fully adjusted NCDC data and ”unadjusts it” via some strange algorithm and then applies its own adjustments to the mangled results. Why they do not simply start off with NCDC raw data is a mystery for the ages.”
—– slut på citat från Miljöhot-konstruerade fakta, Norah4you 19 maj 2009
Då har jag ännu bara skrapat på ytan…..
FN-s klimatpanel behöver konkurrens, GP 2 december 2009
Klimatforskare lämnar sin post efter läcka, DN 2 december 2009
Norah4you's Weblog 
Att en CO2 förändring skett av mänsklig aktivitet behöver väl knappast ifrågasättas?
Om man hämtar upp biljarder ton fossilt kol och förbränner det till CO2 så kan det väl knappast leda till annat än en förändring av fritt CO2?
GillaGilla
CO2 har inte förrändrats nämnvärt sedan Lilla Istiden med mer än +/- 1 förhöjd 6 decimal efter 0, 038% som i sig är en avrundning men brukar anges som 0,04%. Den mänskliga aktiviteten under 1800-talets koleldnings- och vedeldningstid med samtidigt större uttag ur myrar och mossar och att svedjebruk fortfarande pågick i stora delar av världen hade större effekt än det har idag. Utöver det så är det helt enkelt så att den mänskliga aktiviteten stått och står för mellan 2-12% av all förändring av denna 6:e decimal. Variationen beror dels på normala cyklar som berör vår jord utifrån samt även variation på hur tektoniska plattorna rört sig dvs. jordbävningar, vulkanutbrott m.m. samt vind- vatten och temperaturerosion utöver hur vår luft förändras beroende på solens aktivitet, avstånd samt vinkel mot solen m.m. Totalt känner jag till, och har i arbeten haft skäl till att räkna med, mer än 40 olika faktorer. Mänskliga aktiviteten har mindre betydelse som helhet än vad många människor vill tro när det gäller klimatförändringar. Den nu pågående klimatförändringen påbörjades i början av 1900-talet och de första forskare som analyserade den pågående klimatförändringen var svenska. En känd geolog och en mycket meriterad forskare i meterologi (som dagens helt glömt att de borde lärt in vad han fick fram i sina studier) var bland de som redan 1931 i skrift gav ut sina forskningsresultat om den pågående klimatförändringen. Uppvärmningen av jorden som de beräknade skulle inträffat innan 1990-talet har vi ännu över en grad till 🙂 att uppnå.
GillaGilla
Jo men med så små siffror är ju en liten förändring stor. 1832 så var det ju 0,028% alltså en ökning med 35%.
Träkol- och vedeldning tillför inget kol till kretsloppet. Det kol som bildar co2 när du bränner ett träd är ju exakt samma mängd kol som behövs för att ett nytt lika stort träd ska växa upp. Djur och växter KAN inte tillföra kol till kretsloppet (men nu är vi långt under ÅK9 så det vet du säkert).
Samma sak med myrar och mossar, det co2 (och andra kolgaser) som finns där är flyktigt.
Däremot så finns det såklart cykler, en minskning av biomassan innebär mer fritt kol och en ökning mindre fritt kol.
Men det finns inget sådant samband med den kraftiga ökningen av co2 i atmosfären, utan det sammanfaller med stort mänskligt upptag av fossilt kol.
Det du pratar om är faktorer angående klimatförändringar, alltså den ökande temperaturen. Det är en annan fråga. Det handlar om sambandet mellan ökning av kolgaser i atmosfären (där många påstår att metan skulle vara en skurk, men det kan inte stämma eftersom atmosfären är mättad på metan och metanhalten har inte ökat på 30 år, allt metan som släpps ut nu sönderfaller). Det är förvisso helt logiskt att temperaturen skulle öka av detta, men eftersom det inte finns någon onaturlig temperaturökning så blir det ju underligt.
Temperaturen på jorden roterar ju i (minst) tre cykler, istider kommer med ca 20 000 års mellanrum, små istider kommer med några hundra års mellanrum (ofta infaller då perioder med mycket krig och ofärd) och värmeperioder kommer med några decenniers mellanrum. Just nu har vi en värmeperiod och ”ganska snart” borde en liten istid komma.
Värmeperioderna är så täta att de borde kommas ihåg.
20-30-talen varmt
40-50-talen kallt
60-talet varmt
70-80-talen kallt
90-00 talen varmt.
GillaGilla
Nu Profanum begår Du samma misstag som ett antal av de sk. experterna. Dvs har problem att förstå det där med decimaler och procenttal.
Så här är det (och samma avrundade siffror gällde ÄVEN 1832!!!!
Gaser i atmosfären:
Kväve 78.08 %
Syre 20.95 %
Argon 0.93 %
Koldioxid 0.038 %
Neon 0.002 %
Helium 0.0005 %
Metan 0.0002 %
Krypton 0.0001 %
Vätgas 0.00006 %
Dvs Koldioxid avrundades när 3 decimaler av en procent användes, obs Koldioxid motsvarade och motsvara ung. 0,038 % (1 procent = 1,000) när vi då talar om förändring på 6 decimalen, så innebär det att det vi talar om den faktiska siffran som står tre steg till höger om 8:an dvs i position 0.038..X Nu är det så att CO2 halten under ett och samma år varierar helt naturligt med +/- 0,000001 %. på enskilda platser från medelvärdet för hela jorden, medelvärdet i sig för OLIKA PLATSER PÅ JORDEN varierar mellan 0,0386 %(avrundas i vissa forskares rapporter till 0,039 utan att de tar hänsyn till alla parametrar som de behöver ha med) och som lägst i helt andra sorters biotoper under andra förhållanden 0,0359 (samma forskare avrundar i sina rapporter detta nedåt till 0,035 för att få största tänkbara skillnad…… avläst per plats och år varierar beroende på om Du är nära polerna eller ekvatorn (och är också beroende på biotoper, inlands eller kustklimat, höjd över havet m.m.)
MEN nu är det så att det i stor del av den äldre Naturkunskapslitteraturen för Folkskolans fortsättningsår samt för Realskolan, äldre Gymnasieskolan och även äldre forskningslitteratur brukat avrundas till 0,04% och den siffran har inte ens de sk. forskarna som missat sina matematiska kunskaper någonstans mellan årskurs 7 och årskurs 9 lyckats få förhöjt.
Så dröm om 35% höjning inte ens 0,35%. Vad vi talar om är en fiktiv höjning som inte någon gång överskridit den normala variationen som varit känd runt jorden avsevärt längre än dessa sk. forskare och Du har levt.
Glöm att 50-talet var kallt. Det är också en falsk uppgift. Några av de varmaste somrarna i stora delar av världen inträffade då. Bland annat var den hittills största, mer än 10 gånger större än dagens, isbergskalvningen i Antarktis (som var mycket mindre efter än vad vissa sk forskare ‘tror’ att den skall bli om 15 år…..) skedde 1956 större isberg, mångdubbelt större än de största i år. Men som sagt historia har många svårt att ta till sig.
För övrigt har jag ärvt korrekta värden för ett antal platser i Sverige från 1950-talet fram till 1992….. När jag blev ombedd att förmedla dessa 1995 till de jag kallar sk. forskarna, så sa de att de inte var intresserade utan att det var bättre att interpolera och extrapolera utifrån tänkta värden eller möjligen använda sig av exeptionellt kalla(!) år för sin jämförelse. Gissa om jag nästan gick i taket. När karta och verklighet skiljer sig åt, så är det verkligheten som gäller. Uppgifterna om 70-80 talet är ren och skär felfabrikation utifrån användade av de kalla krigsvintrarna som utgångsmaterial för framräkning av vad temperaturna ‘skulle’ varit om det varit så och så. Tillbringat åtskillig tid att försöka förklara för en hel del av dessa snillen att verkligt värde gäller. Det skall också vara mätt på exakt samma nivå över markytan under på alla ställen (vilket de senaste årens avlästa värden som de godkänt inte varit) och vid samma tidpunkt på dygnet. Man får inte leka med statistik så att man väljer det medelvärde som passar bäst. Vill man hålla sig till medianvärde eller använda geometriskt medelvärde eller viktat medelvärde, så får man vara vänlig att använda samma sorts medelvärde i hela statistiken och inte blanda äpplen med citroner. För det är t.o.m. värre än blandande av äpplen och päron när man tittar närmare på en hel del sk. vetenskapliga rapporter.
GillaGilla
Hur vet du att samma siffror gällde då? All information jag har kunnat ta till mig påpekar på en kraftig ökning av koldioxiden i atmosfären?
Vad menar du med att alla borde kunna fotosyntesen? Vad gör fotosyntesen för skillnad?
(Jag vet fotosyntesen, jag vill dock gärna att du förklarar vad det skulle göra för skillnad i långa loppet?)
GillaGilla
Har Du tillgång till ett universitetsbibliotek Simon? Sök då bland de läroböcker för folkskolan och realskolan som gavs ut före 1950. Där får Du en lite bättre inblick i verkligt läge speciellt om Du söker efter litteratur om mätmetoder för CO2 utgivna före 1930.
Om Du inte vet vad fotosyntesen gör för skillnad i det långa loppet, då har Du inte förstått fotosyntesen och eller kolets kretslopp. Det senare har tyvärr inte haft lika hög prioritet de senaste 30 åren som tidigare, men det är ack så viktigt för att förstå helheten.
GillaGilla
Jag har inte tillgång till folkskolelärobäcker vid 50-talet.
Däremot har jag tillgång till nyare forskning på ämnet där b.la.” Atmospheric Chemistry and Physics – From Air Pollution to Climate Change” är en bok som belyser koletskretslopp och hur halten kol i atmosfären har ökat.
Jag hoppas att du förstår att det är svårt att tro på dig när du bara hävdar någonting utan källor och som dessutom skiljer sig från vetenskapliga rapporter.
GillaGilla
Vi kan börja med några av de äldre men fortfarande helt giltiga vetenskapliga arbeten och undersökningar som de sk. forskarna som nu hävdar klimatförändringar orsakade av mänskligt förhöjd CO2-värde BORDE känt till. Dessa referenserna går att beställa via Universitetsbibliotek för de som inte har tillgång till dem på annat sätt. (Återkommer med flera referenser senare)
Arrhenius Svante, Naturens värmehushållning : Föredrag, Stockholm Norstedts 1896
Arrhenius Svante, Les atmosphères des planèts. : Conférence faite le 8 mars 1911.; Paris 1911
Arrhenius Svante, Klimatets växlingar i historisk tid, Stockholm 1915
Arrhenius Svante, Uber den Einfluss des atmosphärischen Kohlensäure-gehalts auf die Temperatur der Erdoberfläche. Stockholm, 1896. Bihang till K. Sv.Vet. akad. handl. Bd. 22: Afd.1: no 1.
Arrhenius Svante, Uber die Wärmaebsorption durch Kohlensäuer und ihren Einfluss auf die Temperatur der Erdoberfläche. Stockholm 1901 Vet. Akad. K. Sv., Öfversigt af förhandlingar. 58(1901): No 1: [4].
Arrhenius Svante, Die Chemi und das moderne Leben / von Svante Arrhenius ; Autorisierte deutsche Ausgabe von B. Finkelstein. Mit 20 Abbildingen im Text. Leipzig : Akademische Verlagsgesellschaft, 1922
Diller Matthew William, Climate and evolution, New York academy of sciences, 1939, Special publications of the New York Academy of Sciences ; 1
NOTERBART: Svante Arrhenius förutsåg i skrifter ovan och annorstädes redan runt 1900 att CO2 halten skulle komma att fördubblas till 0,07 % (!) …….. 😉 🙂 behöver mer sägas?
GillaGilla