Det förekommer numera en utvidgad tolkning av religionsfriheten speciellt från kulturelit som traditionellt ofta står till vänster och från politiska partier som rätt eller fel är livrädda att kränka någon av de mänskliga rättigheterna. MEN ingenstans i de avtal, fördrag och slutligen av FN antagna Mänskliga Rättigheterna står det att religionsfrihet innebär mer än rätten att fritt välja sin religion, utöva religionen ensam eller tillsammans med andra enligt traditionell sedvänja, MEN det står ingenstans att detta innebär frihet att uppföra eller utnyttja byggnader på sätt som bryter mot respektive lands byggnadslagar. Det står heller ingenstans att en persons religiösa friheter omfattar rätten att t.ex. meddelst klädsel kränka en annan, t.ex. funktionshandikappad genom dålig hörsel, människas fri och rättigheter.
Jag förstår att detta kan tyckas märkligt sett ur svensk och utländsk kulturelits ögon. Historiskt har detta även drabbat svenska kyrkor som fått ändra sin klockringning i vissa fall inte fått tillstånd att uppföra klockstapel där de önskat just för att religionsfriheten inte innebär rätt att kränka andra människors rättigheter och inte heller inneburit/innebär rätt att bryta mot gällande bygglagar i ett land vad gäller vad som får byggas var och hur det byggda får se ut.
Därför är det Schweiziska minarets exemplet ett exempel som misstolkats för så vitt inte muslimer/andra religiösa grupperingar förbjudits att vara muslimer/tillhöra och utöva den religion de själva valt ensamma eller i grupp så länge de inte genom sin religionsutövning kränker andra människors fri- och rättigheter.
Det finns runt världen ett stort antal kristna församlingar som inte har, inte fått ha eller utifrån bygglagstiftningar valt att inte ha, klockstaplar. En tro ligger väl djupare än de yttre formerna och kan väl knappast hänga på om man får ha minaret/klockstapel eller om man från minareten/klockstapeln skall ha rätt att inkränka på andra människors rätt till religionsfrihet/avsaknad av religion o.s.v. genom att ‘kalla’ till bön/mässa eller liknande?
Schweiziskt nej till fler minareter, SvD 29 november 2009
Ja till förbud mot att bygga minareter, DN 29 november 2009
Protester efter nej till minareter, GP 29 november 2009
Demokrati är mer än bara val, Per Gudmundsson Ledarsidan SvD 30 november 2009
Du är medveten om att minarterna i Schweiz är tysta och inte för något som helst väsen kring sig? Varför ta efter andra mindre demokratiska länders förbud mot klockstaplar? Hur jag än vänder och vrider på det hela så är de enda regler en demokratisk stat ska följa de byggnads- och säkerhetsbestämmelser som finns. Det är knappast det denna omröstningen handlat om.
GillaGilla
J.N. Jag är medveten om att de är tysta. Det saknar dock betydelse för religionsfriheten. Religionsfrihet innebär inte rätt att bygga hur som helst var som helst och det är respektive lands byggnadslagar som gäller inget annat oavsett religion!
GillaGilla
Till jn De ar tysta fn men vad tror du hander om nagra ar nar man vaxt sig lite starkare ?? Att satta upp en hogtalare ar fort gjort och vilken politiker eller polis chef skulle ha mod att beordra att den togs ner fran en ”helgedom” och riskera att fa halsen avskuren .
GillaGilla
Jo fast i det här fallet så handlade det knappast inte om det. Affischerna för valet var ju utformat som en propaganda affich från Nazi-tyskland. Stoppa den 3 minareten, annars blir alla muslimer!” Ungefär så.
Schweiz har ju inte heller så bra trackrecord när det gäller det här. För ett par år sedan hade en kanton som delade ut kataloger med bilder på flyktingar där folk fick rösta(!) om vilka som skulle tas emot. Det låter som en skämt, men det är tyvärr sanningen.
GillaGilla
Du har Din uppfattning. Formen för folkomröstning är en sak. Minareter eller klockstaplar är ändå en byggnadslagstiftningsfråga.
GillaGilla
Just det. Ang byggnadslagar så är inte det applicerbart i detta fall, då det redan finns typ 2 st minareter i Schweiz.
GillaGilla
I högsta grad applicerbart. Varje kanton i Schweiz har egen rätt precis som våra svenska kommuner att utifrån gällande byggnadslagstiftning avgöra vad som får byggas var och för vilken verksamhet.
GillaGilla
Så du menar att valet handlade om en ändring i byggnadslagstiftningen? Det har jag missat. Har du en källa till det?
GillaGilla
Nej Christopher, jag menar att man gjort en valfråga av något som inte alls har med religionsfrihet att göra utan enbart har med byggnadslagstiftningar att göra.
GillaGilla
Man vet snart inte om man ska skratta eller skrika eller gråta när man läser en del PK-inlägg och PK-bloggar. Man jämställer nybyggnation av minareter med att vi minsann har en massa förhatliga kyrktorn som dessutom ringer ibland.
Skulle vi riva vår historiska arkitektur och utplåna vårt kulturarv för att blidka invandrare eller är det bara något slags barnslig rättviseprincip man vill hävda?
Oavsett vilket är det fruktansvärt sorgligt med det självförakt och den okunskap som finns rörande vår egen kuturella identitet i Sverige.
Tack för det – alla sossar, vänsterflummare och batiktanter som fått härja fritt sedan ‘68!
GillaGilla
Vadå byggnadsfråga? En sådan fråga hade det varit om man satt upp konsekventa regler för hur byggnader får uppföras och enskilt prövade varje fall utifrån det. Ungefär som det är i Sverige nu. Det finns inget som tvingar en byggnadsnämnd att ge tillstånd för ett bygge om det bryter mot de regler och förordningar (ang byggnation eller buller) som finns i staden. Då får man arbeta om sitt förslag eller flytta bygget till någon annanstanns i staden. Lika regler för alla, oavsett vilket syfte man uppför byggnaden i. Som det borde vara i en demokrati, med andra ord. I Schweiz har man nu däremot stiftat en speciallag som riktar sig direkt mot en namngiven religiös grupp, nämligen muslimer. Detta är inget annat än diskriminerande. Ingen kan kräva att få bygga vad man vill var man vill, det är det ingen som påstått, däremot har man rätt att kräva en lagstiftning som är konsekvent och behandlar alla lika.
GillaGilla
Finns det alltså demokratiska länder där man förbjudit klockstaplar PÅ GRUND AV att de är kristna?
Är det så att någon kyrka i Sverige fått nej i ett bygglovsärende DÄRFÖR att byggnaden skulle användas av kristna?
Är det då även ok att förbjuda kippa, davidsstjärna, minora, judiska skrifter osv utan några andra skäl än att det är just judiskt?
GillaGilla
Inte pga av att det varit en kristen kyrka, men för att grannar bosatta runtomkring störts av klockringningen…..
GillaGilla
norah4you
Ser du då inte kopplingen till religionsfriheten?
Att säga:
-Tornet ni har sökt om att bygga har en arkitektur främmande för området där det skall stå och kommer därför inte att passa in i stadsbilden varför ni får avslag.
eller
– Skrikandet från ert torn måste upphöra därför att det är ett störande moment för den närbelägna skolan.
är såklart inget brott mot religionsfriheten, men det blir ändå ingen minaret. På precis samma sät kan man hindra utövning av religiösa riter som t.ex. innebär människooffer eller brännande av tjurar på torg utan att det inskränker religionsfriheten.
Men om man säger:
-Tornet ni har ansökt om att bygga är en judisk byggnad och därför får ni avslag.
är ett intrång i religionsfriheten.
GillaGilla
Koppling Profanum är INTE detsamma som att något som går att koppla till en frihet ingår i samma frihet. Det är ‘modern’ tolkning och har inget med själva frihetsbegreppen att göra.
GillaGilla
norah4you:
Det är inget modernt med det. För det första bör man skilja på vår skandinaviska syn på religionsfrihet och den som utvecklats i Europa och andra håll.
Den skandinaviska synen är den att man får tänka och tro vad man vill, där innefattas inga handlingar alls. Men utanför Skandinavien ingår även handlingar i religionsfriheten, vilket har visat sig problematiskt vid intåg eller uppfinnande av tidigare okända religiösa riter.
MEN att man är fri att tro vad man vill, alltså en frihet för vad som sker inne i huvudet, innebär också att det man tror eller inte tror inte ska innebära särreglering. Alltså att förbjuda dig från att ha kippa DÄRFÖR att du tror att gud kräver det är en kränkning av religionsfriheten. Att förbjuda dig från att bränna en tjur på altaret i din trädgård DÄRFÖR att du tror att gud kräver det är en kränkning av religionsfriheten.
Att förbjuda dig från att begrava dina släktingar på träställningar i en park (vilket du gör för att du tror att deras andras lättare fångas av vinden då) DÄRFÖR att det är hälsovådligt är däremot ingen kränkning av religionsfriheten.
Att förbjuda byggandet av torn DÄRFÖR att de är muslimska, medan kristna torn fortfarande är tillåtna och helt utan sakliga skäl är alltså en kränkning av religionsfriheten.
Jävligt enkelt och grundläggande.
GillaGilla
Nu har Du fel profanum,
i många hundratals år har religionen ansetts som en privat sak om det inte funnits en statskyrka eller motsvarande. Men de som inte tillhört de flesta religioner som inte tillhört majoriteten, judendomen är ett undantag, fått ha egna lokaler men inte tillåtits ha speciellt utformade lokaler på utsidan. Att få bygga kyrkor i muslimska länder har däremot inte varit tillåtet lika lite som minareter har varit godkända i flertalet kristna länder. Men som jag återigen poängterar – religionsfriheten innefattar INTE rätten att bestämma hur byggnader skall få se ut.
GillaGilla
norah4you:
Du har helt TOKfel. Religion har inte ansetts som en privatsak särskilt länge. Svenskar emigrerade ju till amerika för bara drygt hundra år sedan pga att de inte fick utöva sin religion.
Dessutom finns det kyrkor i alla muslimska länder och synagogor i alla utom ett (Saudiarabien, som också endast har en enda kyrka).
Men för att förklara sakfrågan igen eftersom du hela tiden lyckas missa det uppenbara:
Religionsfriheten innefattar INGET handlande alls, inte ens att svälja en oblat eller att tända ljusen i en minora.
Men den innefattar rätten att inte utsättas för inskränkningar PÅ GRUND AV sin religionstillhörighet. Man kan alltså inte förbjuda något att tända ljus i en minora om det är tillåtet att tända ljus i ljusstakar utan judisk symbolik.
Hur kan detta vara svårt att greppa?
En stat MÅSTE inte TILLÅTA ett bygge FÖR ATT det har en religiös innebörd.
Men staten FÅR inte FÖRBJUDA ett bygge FÖR ATT det har en religiös innebörd.
Det är så oerhört grundläggande för rättighetstänkande att det är ovanligt att det behöver förklaras.
GillaGilla
Profanum,
Du får tro att Du vet. Tyvärr har Du fel. Kanske kommer Du till insikt en dag.
Rättigheter är inte öppna så att de omfattar allt som den som anser sig ha rättigheten på sin sida tror. Alla rättigheter har begränsningar. Läs lite mer om dessa begränsningar och återkom därefter gärna.
GillaGilla
norah4you:
Nu får du ju fan skärpa dig.
Skulle det inte vara en kränkning av rättigheter att t.ex.
Förbjuda kvinnor från att äga fastigheter.
Förbjuda judar att bedriva näring.
Förbjuda kristna att ta nattvarden.
Förbjuda borgare från att organisera sig.
GillaGilla
Nej Profanum, nu får Du gå tillbaka till historieböckerna. Allt det Du räknar upp har funnits in i modern tid i Sverige. Även det att alla kristna inte räknade varandra som riktiga kristna och egentligen fick bara prästvigda förrätta nattvarden långt senare än Du tror.
GillaGilla
norah4you:
Vad snackar du om nu?
Du menar att detta inte skulle vara rättighetsinskränkningar?
Hur är det om man utrotar alla judar då, är det rättighetskränkande?
GillaGilla