bygger inte upp ett samhälle utan urholkar det! Som röstande på Alliansen tackar jag självfallet de Rödgröna som i ökad skara tävlar om priset att bli Alliansens bästa reklampelare!
DN har rätt i sin huvudledare:Mer av samma, DN Huvudledare 7 september 2009
Titta lite närmare på följade floskelfyllda ordharader:
* ARBETSLÖSHETEN ”Arbetslösheten. Arbetslösheten är regeringens stora misslyckande och framtidens stora utmaning. Det handlar om att vända tolv procents arbetslöshet till full sysselsättning. Det kräver en ansvarsfull ekonomisk politik med tydliga prioriteringar. Vi vill investera i människor så att de kan ta nya jobb när ekonomin vänder. Vi ser stora behov av att utveckla arbetslivet genom att stärka de anställdas inflytande och få bort osunda arbetsmiljöer. Vi vill också se en nära samverkan mellan stat och näringsliv för att stimulera moderna konkurrenskraftiga företag. Vår gemensamma arbetsgrupp för jobb och ekonomi kommer i början av nästa år att presentera ett gemensamt rödgrönt program för nya och bättre jobb.” Så skall vi göra Sverige till ett bättre land att leva i, Mona Sahlin (S) Peter Eriksson (MP) Maria Wetterstrand (MP) Lars Ohly (V) 6 september 2009
1. Hallå! Ett obevisat antagande, att det skulle vara Alliansens fel att Sverige som är exportberoende förlorat så många order att människor förlorat jobbet, är ett obevisat antagande OCH KAN INTE ANVÄNDAS SOM FAKTA i vidare analys mot slutsats. Det kallas Cirkelbevis, Vetenskaplig retorik Umeå Universitet kära Rödgröna.
2. VEM eller VILKA i Alliansen anser de Rödgröna INTE står bakom påståendet: ”Det handlar om att vända tolv procents arbetslöshet till full sysselsättning. Det kräver en ansvarsfull ekonomisk politik med tydliga prioriteringar. ” Så skall vi göra Sverige till ett bättre land att leva i, Mona Sahlin (S) Peter Eriksson (MP) Maria Wetterstrand (MP) Lars Ohly (V) 6 september 2009
Att satsen ‘ansvarsfull ekonomisk politik’ torde kräva inte bara premissen tydliga prioriteringar utan också ekonomisk stabilitet i form av återhållsamhet med ekonomiska löften, har NI i de Rödgröna glömt det eller är det därför Ni INTE ger klart besked vad Ni avser? För Ni anser väl ändå inte att uttalanden som: ”– Folk måste tycka att bilden du ger av dig själv är mer spännande än den bild motståndaren ger av dig. ”, viktigaste målet ”Krogvig konstaterar att man aldrig får vara mer trogen de metoder man tidigare använt för att vinna val, än själva målet – att vinna val för en ny politisk färdriktning. ” Aftonbladet 9 augusti 2009 ger klart besked? Bo Krogvig var socialdemokraternas informationschef i 10 år men hans sätt att ‘tala klarspråk’ är fortfarande använt av dagens ledande socialdemokrater.
Eller anser Ni att uttalanden som det LO-s avtalssekreterare gjorde 29 juli 2009, ”För att unga ska slippa arbetslöshet måste de tillfälliga anställningarna begränsas” SvD opinion 29 juli 2009
leder till ansvarsfull ekonomisk stabilitet på arbetsmarknaden?
Eller Mona Sahlin, en av Era egna fyras uttalanden, ”Ibland låter det som om lösningen på jobbkrisen är att putta ut de äldre så att de lämnar plats åt de yngre, men köp inte den tanken! Det finns inte ett bestämt antal jobb.”
GP …… ”100 000 fler jobb och praktikplatser.
Det lovar Socialdemokraterna i sin skuggvårbudget som presenteras i dag.
Dessutom vill man ge 15 miljarder extra till kommuner och landsting i år och nästa år” Aftonbladet tyder på klarspråk var pengarna till dessa jobb och praktikplatser skall tas ifrån?
3. VILKET svenskt politiskt Riksdagsparti anser de Rödgröna INTE står bakom: ”Vi vill investera i människor så att de kan ta nya jobb när ekonomin vänder. Vi ser stora behov av att utveckla arbetslivet genom att stärka de anställdas inflytande och få bort osunda arbetsmiljöer.” Så skall vi göra Sverige till ett bättre land att leva i, Mona Sahlin (S) Peter Eriksson (MP) Maria Wetterstrand (MP) Lars Ohly (V) 6 september 2009 Klarspråk utifrån användande av Vetenskaplig retorik i stället för floskler och slagord önskas.
4 Vad avser de Rödgröna med ”Vi vill också se en nära samverkan mellan stat och näringsliv för att stimulera moderna konkurrenskraftiga företag. ” Så skall vi göra Sverige till ett bättre land att leva i, Mona Sahlin (S) Peter Eriksson (MP) Maria Wetterstrand (MP) Lars Ohly (V) 6 september 2009 Vad avses? Tala klarspråk och ge väljare information nu och inte nästa vår om vad ‘nära samverkan mellan stat och näringsliv’ betyder för Er i de Rödgröna i realiteten!
5. På vad sätt skulle floskler och slagord som ”Vår gemensamma arbetsgrupp för jobb och ekonomi kommer i början av nästa år att presentera ett gemensamt rödgrönt program för nya och bättre jobb” Så skall vi göra Sverige till ett bättre land att leva i, Mona Sahlin (S) Peter Eriksson (MP) Maria Wetterstrand (MP) Lars Ohly (V) 6 september 2009 vara förtroendeingivande?
Nu är de övriga områden Ni spaltat upp lika fulla av floskler, cirkelbevis, obevisade antaganden och rena slagord. Men ‘I rest my case’ Ovanstående är mer än tillräckligt. OM ord kunde bygga bra samhälle, så hade Ni kanske haft en chans, nu radar samtliga de Rödgrönas partiledare/språkrör upp sig i kön till att bli Alliansens bästa reklampelare! Välkomna in i kön, tävlingen har pågått sedan oktober 2008 då Ni startade Ert samarbete och det enda Ni åstadkommit är löften om mer utgifter, högre skatter och en rödgrön röra!
Norah4you's Weblog 
Om det vore så att slagord och floskler enbart hörde hemma hos de röd-gröna vore ditt inlägg intressant. Nu vet vi ju båda två att så icke är fallet. Det är tyvärr en del av den politiska vardagen. Vi kan på samma sätt teoretisera kring Reinfeldts tal under partikongressen. Eller för den delen de framträdanden alliansen hade när de var nybildade.
Ett antagande tycker jag är särskilt intressant. Din tes om cirkelbevis. Om vi nu ska avfärda all arbetslöshet som en följd av lågkonjukturen, så måste man också i hederlighetens namn vara lite mer blygsam när det skapas arbeten i högkonjuktur. Då misstänker jag att en regering, oavsett färg, vill göra gällande att just regeringens politik varit högst avgörande.
På en punkt har bevisligen de röd-gröna lyckats. De oroar allianser oerhört. Varje borgerlig blogg handlar om detta:-)
GillaGilla
OK Anders Nyman,
jag antar utmaningen och förväntar mig att Du presenterar vilka floskler och slagord Du anser vara det enda förekommande i Reinfeldts tal under partikongressen. Observera två saker: Jag har INTE sagt att politiska tal saknar floskler och slagord oavsett vilket parti. Jag har däremot pekat på den tomma innehållslösa påsen som finns hos de Rödgröna när de INTE fyller den med något utan använder Floskler och Slagord. (Glöm inte heller att jag deltog aktivt på studentkårstiden i just dessa frågor och även om den tiden ligger långt tillbaka, så har jag aldrig släppt de analysverktyg som vetenskapsteorin erbjöd och erbjuder).
Så detta om cirkelbevis i fallet arbetslöshet. För att ens påstå att det är sittande regerings politik i en finanskris som den vi haft förvärrat situationen, så krävs det giltiga argument för detta. Visa på de giltiga argument som förts fram av de Rödgröna. Det krävs inte bara giltiga argument utan också att de premisser som krävs vara sanna för att de giltiga argumenten skall kunna leda till en hållbar slutsats. Visa att premisserna för de giltiga argumenten Du väljer är sanna OCH att de kan leda till en hållbar slutsats.
observera att jag talar inte bara om svenska förhållanden utan rent generellt, när ett land som är exportberoende i så hög grad som Sverige är, det finns få andra länder som är så exportberoende som Sverige, men de finns.
Sedan är Din slutsats om ‘Varje borgelig blogg’ helt felaktig. Den bygger på ett obevisat antagande, som inte ens finns i sinnevärlden. Presentera bevis för Ditt antagande att Alliansen är oroad av de Rödgrönas ”utspel”(mitt ordval). Vad jag och många andra som röstar på Alliansen gör, är använder vetenskapsteori för att bevisa ihåligheten i obevisade hypoteser, teorier och antaganden hos de Rödgröna. OM Du tror att det är för att vi är oroade, SÅ tar Du fel. Däremot får vi bloggare äntligen en chans att visa det som skickliga journalister borde visat, oavsett partitillhörigheter eller färg på tidningar, långt tidigare.
Inom parantes vill jag också säga en sak. Jag tycker det är synd om Lars Ohly som trots att han står för en helt annan politik än den jag stöder, i vanliga fall är mycket skicklig på att upptäcka minorna i ihåliga resonemang och klara av att föra fram giltiga argument till hållbar slutsats utan att för den skull visa att hans argument respektive slutsats är den enda saliggörande. Skickliga retoriker saknas numera i övrigt på den Rödgröna sidan.
Tillägg 10:38 Många vallöften infrias, DN 7 september
GillaGilla
Då kan vi vara överens om att politiska utspel ofta innehåller just floskler som de flesta kan ställa upp på och som inte innehåller några stora skillnader. Jag tror att man analyserar med sin politiska åskådning som bas om man inte inser det. Vi kan se dessa argument från båda sidor som man slår motståndaren i huvudet med som inte går att leda i bevis. Intresset hos dig att inte teoretisera ett parti du sympatiserar med förstår jag och accepterar även om jag tycker att diskussionen är rätt ointressant. Politiska vardagen ser ut på det här sättet. Vem som syndar mest får andra bedöma.
GillaGilla
Politiska floskler och slagord KRÄVER innehåll och substans.
En vetenskaplig analys kräver något annat, vilket det tycks som om vi inte är eniga om trots att det är det första man får lära sig när man läser vetenskapsteori: Det är viktigt att se på premisserna förutsättningslöst för varje enskilt uttalande. Om det är så att Du tror att jag inte gjort det, då tar Du miste. Jag är postivistholist vilket innebär att jag först oavsett vad jag själv tycker alltid samlar in alla tänkbara fakta för att kunna fastställa vilka premisser som ett uttalande, en teori, en hypotes ett antagande kräver vara sanna. När jag väl samlat in alla tänkbara premisser, så analyserar jag dessa utifrån en positivists förhållningssätt.
Jag saknar fortfarande giltiga argument från Din sida. När kommer de?
GillaGilla
Jag fortsätter gärna diskussionen men avvaktar till jag får se samma teoretiserande om alliansens uttalanden. Mest för din trovärdighets skull med tanke på vad du skrev ovan.
GillaGilla
Sok jobb, tala om att du olovligt brukar anvanda arbetsgivarens kontokort for dina privata betalningar,sag ocksa att du felparkerar 98 ganger under ett ar och att Kronofogden brukar krava dig pa skatt, dagisavgifter och p- boter.
Att du blivit utsparkad ur facket for bristande betalning kan du halla tyst om sa dina kollegor inte far veta det.
Med en 3:a i betyg fran Sociala linjen och utan arbetslivserfarenhet blir de jobb du kan soka begransade.
Men Mona Sahlin vill med sadana meriter ha landets hogst befattning, bo i Sagerska palatset och representera oss alla internationellt och det ar du som i sa fall anstaller henne med din rost.
GillaGilla
Du Emil. Vem Du sökt på, det vete gudarna. Mona Sahlin?
Själv har jag har ALDRIG haft ett kontokort hos någon arbetsgivare, Jag tog studenten Real-Matematisk Linje 1968, min arbetslivserfarenhet är mångårig först som systemprogrammerare och inom annat dataarbete, sedan på orderavdelningar, stora företag, avd. sekreterare, chefsekreterare omskolad till SO-lärare. Jag slapp betala den enda gång jag felparkerade, för skyltarna var fel så det gick inte kvällstid att anmäla fel på automat. Men å andra sidan skulle inte mina kvalifikationer vara lämpliga att söka något av landets högsta jobb. Det inser jag och skulle aldrig söka. Så jag undrar hur en viss madam har mage….. men det får man väl inte fråga.
GillaGilla
Eftersom jag ser på en annan blogg att du inte förstått mig eller att jag möjligen missförstått dig försöker jag med ett förtydligande.
Jag vill mena att många politiska utspel ofta består av just floskler och uttalanden som i princip alla kan ställa sig bakom. Kanske framför allt tydligt i ett upptaktsmöte. Möjligen missförstod jag dig när jag antog att din åsikt var att detta skulle vara unikt för de röd-gröna. Jag har tittat på delar av Reinfeldts kongresstal och kan naturligtvis rycka delar ur det på samma sätt. Dock finner jag min tid lite för dyrbar för att slösa tid på ett så intetsägande, för att inte säga tråkigt tal. Om du vill hävda, vilket jag innerst inne inte tror, att detta skulle vara unikt för de röd-gröna så återkommer jag gärna med exempel som motbevisar detta. Lägg märket till att jag inte tar ställning i själva sakfrågorna. I övrigt kan jag berätta att även jag har läst lite vetenskapsteori likt många andra som studerat på universitet eller högskola.
GillaGilla
Hej Anders, klockan är 00.23 och jag har precis kommit hem efter att ha somnat i min dotters soffa på annat håll i stan vid tre tillfällen under em och kväll. (Det värsta med värk är att det blir för mycket ibland så man måste vila. Om det sedan är så att jag somnar, som jag anser eller svimmar som sjukvårdskunniga i släkt och bekantskapskrets säger är ointressant, mår i varje fall bättre om än inte bra när jag vaknar). Återkommer i frågan.
GillaGilla