English text
Allt går att sälja med mördande reklam. Även falska temperaturuppgifter från mätningar i äldre tider. Förvisso kan det finnas anledning att ta hänsyn till städers, t.ex. Stockholms framväxt. Men det är viktigare att se exakt var, plats och biotopsituation, temperaturobservationer gjorts under åren än att ENBART presentera korrigerade värden utan relevans och bevis för att de har ett faktiskt vetenskapligt värde!
Skrämmande 1984-modell förändringar av t.ex. Stockholms väderhistoria presenteras i klimathotets namn som vore de sanning. Allt för att främja den obevisade hypotesen, nåväl hypotes är t.o.m. det för starkt ord antagande är bättre, att CO2 förändring skett på grund av mänsklig verksamhet. Detta antagande har använts som vore det bevisat och sant för att bevisa förlängningen: att medeltemperaturen på jorden stiger, så också i Sverige. Läs och förundras över den låga kvalitén som utgör basen för de input-värden som ligger till grund för användandet av det obevisade hypotesen
”Vår rekonstruktion av vinter- och vårtemperaturens variationer över ett halvt årtusende visas i bild 1. Mätningarna efter 1860 är korrigerade för den artificiella uppvärmning som orsakats av staden Stockholms tillväxt, så att kurvan visar de mer naturliga förändringarna.” Referens Forskning och Framsteg nr 5 2008, 500 års väder.
Sug på detta och förklara sedan vetenskapliga bevisningen för att korrigeringar som gjorts är korrekt gjord hänsyn tagen till biotopsituation och hur observationsplatsen/platserna förflyttats genom åren:
”Röda staplar anger år som varit varmare än genomsnittet, blå staplar kallare. Den svarta kurvan visar mer utjämnade variationer på 10-årsskalan. Stockholms temperaturserie har här omräknats med hänsyn tagen till att staden har växt, och därigenom blivit varmare. Därmed återges på ett så rättvisande sätt som möjligt de verkliga variationerna i klimatet. Medelvärdet på 5.75° avser den ursprungliga, mer lantliga miljön.” http://www.smhi.se/sgn0102/n0205/faktablad_stockholm.pdf
Sug vidare på karamellen. För liknande förfalskningar av uppmätta data förekommer runt hela jordklotet: Läs först inledningen av blogginlägget ‘Something hinky this way comes ncdc data start diverging from giss på
Wattsupwith that.com gå ner till signaturen evanmjones inlägg:
” But what is the difference between GISS, HadCRUT and NCDC ? Do they use data from different monitoring stations ? Do they have differnt methods of making up their data….oops, I mean different methods for analysing their data ? What`s the difference ?
I would have thought there is only the need for one group to monitor the worlds surface stations ?? I`m sure there’s a good reason ?
Well, believe it or not, it’s like this: NCDC takes its data and adjusts it (much controversy there). GISS takes the fully adjusted NCDC data and ”unadjusts it” via some strange algorithm and then applies its own adjustments to the mangled results. Why they do not simply start off with NCDC raw data is a mystery for the ages.”
Så allt går att sälja och fås att svälja när klimatfantasterna använder cirkelbevis, dvs obevisade antaganden som varande fakta för att bevisa att klimathotet förekommer, och i förlängningen använder sig av ‘korrigerade värden’ vars korrekthet saknar bevis och absolut inte tar hänsyn till att temperaturer kan variera även på två mycket närliggande platser om den biotopiska och geologiska situationen är avvikande. Två mycket närliggande platser? Ja i Stockholms fall ovan har man glömt bort att Uppsala förvisso ligger nära, men inte intill och att Stockholm ligger vid inloppet till Mälaren dvs kustnära och Uppsala ligger i inlandet. För att inte tala om alla andra geologiska variabler vars inverkan på temperaturer som de sk. forskarna inte tagit hänsyn till.
Läs även Sanning och konsekvens klimathotet, Norah4you, 1 jan 2009
Läs också om snurren som gör utspel utifrån obevisade antagandet om klimathotet:
Åsa Westlund EU-parlamentariker, krav på skotrar och gräsklippare, Expressen
Ulvskog utspel Newsmill.se 9 maj 2009
Norah4you's Weblog 
Hmm… Att CO2-nivån i atmosfären ökat pga av industrialiseringen är väl ändå tämligen fastställt. Man kan ju approximera mängden utsläpp rätt väl och räkna ut dom teoretiska ökningarna under konstanta förhållanden och jämföra. Att det existerar en växthuseffekt och att CO2 är en växthusgas är högst rimligt, annars måste man in och ändra i fysikens lagar. Frågan är i vilken mån en ökning av koldioxidkoncentration leder till en ökad växthuseffekt. Det är den enda riktiga frågan jag ser i sammanhanget. Effekten av en CO2-ökning kommer nämligen inte vara linjär, antagligen närmare logaritmisk, men var i kurvan vi befinner oss vet iaf inte jag.
Sen kan jag hålla med om att det gått politik och affekt i det hela, och det bådar aldrig gott.
Men jag har definitivt inte sett tillräckligt för att avfärda det och det är uppenbart att klimatet är väldigt dynamiskt, ändringar i systemen görs därför med stor risk, varför det finns skäl att vara försiktig, även om vi inte vet. Särskilt som vi inte vet.
GillaGilla
Co2-nivån har stigit med en 1 på 5-e decimalen sedan 1960. MEN observera att vartenda ett av de stora vulkanutbrotten utöver allt annat som ‘pyst’ ut släppt ut mer CO2 än hela jordens samlade ‘mänskliga’ CO2 utsläpp för 1 år…. Den förändring som finns var dessutom förutsedd redan 1931 att skulle ske före 1995….. svenska forskare var de som skrev om detta. OCH då var förändringen förutsedd långt innan bilismen o.s.v. Ökad växthuseffekt. Vi hade under en följd av år sämre växthuseffekt så till den milda grad att det av andra forskare togs som bevis för att ny istid var på gång. Vi behöver ju växthuseffekten för att överleva som Du vet.
Jag har tillräckligt med material, forskningsmaterial och riktiga inte fiktiva värden för att avfärda hela det sk. klimathotet. Ärvt från min far. Däremot har jag också tillräckligt material för att hissa ett annat mycket allvarligare och mer närliggande problem, samma som jag hissade i slutet på 70-talet och fick stopp på ett par av de äldre sk.forskarnas fantasier i samma riktning som de nu försöker presentera ‘korrigerade uppgifter om’, rent vatten. Inte ens OM klimathotet varit sant, vilket det inte är, skulle t.ex. översvämningar kunnat drabba Sverige (landhöjning m.m.) någon annanstans än i Skåneregionen. Dock har även vi, och vi har bättre dricksvatten än de flesta och startade tidigare med vattenrening, problem som står för dörren med att kunna rena vatten för mänskliga behov tillräckligt. Att havsvattnet därutöver fått drastiskt försämrad kvalité gör inte saken bättre. Det är ett världsomfattande problem vars behov av pengar, och detta vet en hel del politiker och forskare men håller tyst om, är kvadraten på de pengar som satsas för det sk. klimathotet. Vattenproblemhotet ligger nära i tid att behöva lösa. Redan har det påverkat manliga fortplantningsorganen inte bara hos människor. Kemikaliesörjan, något annat ord går inte att använda, har i sig även tungmetaller m.m. som anrikas upp i näringskedjan med större och större konsekvenser.
Vi vet en hel del om det sk. klimathotet och vattenproblemen. Mycket bra föreläsningar med fakta och god vetenskaplighet hölls på Nordiska Hälsovårdshögskolan i Göteborg runt 1970 och framåt. En del av materialet finns att få tag på på Universitetsbibliotek.
GillaGilla