”Deras påstående att ”man inte kunnat visa ett signifikant orsakssamband mellan förhöjd koldioxidhalt och eventuella klimatförändringar” visar på djup okunskap om forskningsläget.” Professor Olle Häggström i debattinlägg ”Vilseledande om klimatforskning” http://www.svd.se/opinion/synpunkt/artikel_2603957.svd där han försöker att nedvärdera ett antal specialister inom olika adekvata områdens inlägg i SvD 2 mars http://www.svd.se/opinion/synpunkt/artikel_2525257.svd
Tja, okunnigheten tycks vara stor bland klimatforskarna. Så vi tar grunderna först:
Jordens atmosfär består till 21 % av syre, 78% av kväve tillsammans med argon utgör dessa tre gaser > 99% av atmosfärens volym. Argon är som alla vet en ädelgas medan såväl kväve som syre har en förmåga att relativt lätt reagera med andra kemiska gaser och ämnen. Mesta delen av den sista procenten utgörs av vattenånga.
För information om hur Vatten (H2O) bildas och fälls ut vänligen läs om Vattnets kretslopp. Bra grundinformation finns i varje svensk elevs lärobok i geografi för 7:an samt även i kemiböckerna för grundskola och gymnasium. I de senare samt i biologiböckerna finns också den viktiga informationen om varför vi människor behöver växthuseffekten för att överhuvudtaget kunna leva på jorden!
Men åter till koldioxid, CO2. CO2 utgör mindre än 0,038% av hela vår atmosfär. CO2 + H2O kan reagera tillsammans med vatten och då får vi socker + syre. Också elementär men hos många klimatfantaster sällan nämnd kunskap som de flesta som gick i den gamla skolan innan flumskolan här i Sverige samt urvattnade utbildningar runt hela jorden slog igenom!
6 CO 2 6 H 2 O → C 6 H 12 O 6 + 6 O 2
Källa: http://www.simulistics.com/examples/catalogue/modeldescription.php?Id=chemical1
Redan där slås klimatforskarnas fantasier i kras. Men låt oss titta närmare på Professor Olle Häggström, professor i matematisk statistik vid Chalmers, argument.
Professorn i matematisk statistik påstod alltså att det var fel som tidigare inlägg i debatten av fackspecialister, professorer i relevanta ämnen, fört fram att ”man inte kunnat visa ett signifikant orsakssamband mellan förhöjd koldioxidhalt och eventuella klimatförändringar”
Professor Olle Häggströms argument som följde var att detta ” visar på djup okunskap om forskningsläget”.
Hallå professorn – att beskylla någon motdebattör för djup okunskap är att använda sig av en värdering om sina meningsmotståndare. En värdering som INTE är ett argument, varken giltigt eller ogiltigt; INTE är ett motargument (något sådan framför professorn INTE i hela artikeln) utan ligger mycket nära indirekt ‘ad hominem’ !
Grundläggande kunskap om Ad Hominem:
Ad Hominem är en kategori där argument inte bemöts av motargument eller analys av premisserna för av meningsmotståndare presenterat argument utan där debattmotståndares påståenden eller argument tillbakavisas medelst användande av OVIDKOMMANDE FAKTUM OM debattmotståndaren ELLER om de personer som framfört det argument som ifrågasätts av debattören själv.
Ad Hominem indelas vanligen i två steg:
* Attack mot karaktär, bakgrund, insatser, uttalande eller åtgärd som debattmotståndaren av debattören anses ha.
* Användande av denna attack som om den vore ett bevis mot debattmotståndaren som skulle leda till slutsatsen att debattmotståndaren har fel!
Med andra ord att genom nedvärdering av debattmotståndaren som person påstå att debattmotståndaren inte skulle kunna ha giltiga argument som leder till en hållbar slutsats, UTAN att debattören själv framfört ett enda giltigt argument!
Professor Olle Häggström har i hela artikeln endast följande giltiga ‘argument’: ” När vetenskapen upptäcker att mänskligheten står inför stora faror bör den givetvis slå larm. ”
Problemet för herr Professor är att det argumentet inte är annat än allmängiltigt och INTE säger någonting om giltiga respektive ogiltiga argument i Klimatdebatten.
Professorn fortsätter vidare: ”De utnämner också klimatvetenskapen till ”ett allvarligt hot mot hela vetenskapssamhällets trovärdighet”. Men i själva verket är det inte den seriösa klimatvetenskapen som står för detta hot, utan insändarförfattarna själva, då de viftar med sina fina professorstitlar trots att artikeln enbart bjuder på löst tyckande utan förankring i den vetenskapliga litteraturen.”
Hallå igen professorn: att påstå sig själv stå för seriös klimatvetenskap och att debattmotståndare inte skulle göra det är återigen att använda sig av Ad Hominem! Att beskylla meningsmotståndare för att vifta med ‘sina fina professorstitlar’ när man själv gör samma sak är dels Ad Hominem men också att kackla i eget bo eller som folk i gemen säger: Kasta sten i glashus!
Ytterligare läsning:
https://norah4you.wordpress.com/2008/11/19/grundkurs-i-geologi-for-svenska-klimatfantaster/
där två av de viktigaste källorna för att förstå isavsmältning, landhöjning etc finns i
Håkansson Lars, Ahl Thorsten; SNV PM740 NLU Rapport 88 , Uppsala 1976
Melin Ragnar, Vattenföringen i Sveriges floder, Stockholm 1955.
Vidare vore det på tiden om svenska klimatfantaster och andra lärt sig lite grann om den historiska bakgrunden och vad verklighetens klimat och temperaturer i Arktis var. För de som vill ha snabbgenomgång finns den till viss del i:
Jag kan i och för sig plocka fram samma källor och giltiga argument som vi använde när vi stoppade några av de nuvarande klimatfantasternas fantasier 1979-80. Men så långt ner har väl inte kunskaperna gått att vi skall behöva lära dem samma sak åter igen?
Professorn och klimatfantasterna får gärna återkomma när de lärt sig grunderna
Norah4you's Weblog 