Inte nog med att Du tidigt i den här historien lyckats motbevisa Dig själv OCH BEVISA ATT MIA HAR RÄTT! se vidare: https://norah4you.wordpress.com/2009/01/24/starkt-jobbat-du-monica-antonsson-bevisar-det-du-fornekar/
Något så bedrövligt som Din sk. sanning om Gömda har sällan tryckts, varken här i Sverige eller annorstädes. Att någon som påstår sig berätta sanning VÄLJER vilka som skall tillåtas komma till tals är så långt från vetenskaplighet och så långt från relevans och källkritik av någon annans bok som tänkas kan!
Om Du inte har ordkunskap tillräckligt att förstå det Du som gått i den gamla skolan borde ha kunnat en gång i tiden är det bedrövligt. Att Du och drevet har dålig kunskap om svensk lag och andras lagar som påverkar bloggar, är vi många som förstått. Ett slag är ett slag är ett slag – en som döms för misshandel har misshandlat och alla kvinnor som blir slagna är också hotade. https://norah4you.wordpress.com/2009/02/09/fakta-inte-myter-om-kvinnomisshandel-mm/ http://www.metro.se/se/article/2009/02/13/01/0349-57/index.xml
Tillägg 14 februari 09:22. Med anledning av att det kan finnas de som oaktat sin utbildning och sin tjänst missat vad som står i sekretesslagen om tystnadsplikt refererar jag till speciellt blogginlägg: https://norah4you.wordpress.com/2009/02/14/tystnadsplikt-och-sekretess/
Tillägg 15 februari 10:44 se vidare bloggkommentar på https://norah4you.wordpress.com/2009/02/15/forlorad-heder-monica-antonsson/
Norah4you's Weblog 
Monica skriver nu ikväll på sin blogg
Hej på er alla!
Hemma igen efter en spännande dag med två långa intervjuer har det varit fullt upp med telefon och mail. Det var ju en ordentlig drapa i AB idag. Och mer lär det tydligen bli i morgon. Det skulle inte förvåna mig om det blir ännu mer i övermorgon. Det är alldeles tydligt ett väl regisserat skådespel som har dragit igång.
Det mesta som den gråtande Mia påstår i den marathonlånga artikeln är inte sant. Jag ska bemöta alltihop men först ska jag se Let´s Dance.
Återkommer…
Detta kan bara betyda en sak, förföljelsen fortsätter och kommer så tydligen att göra tills en åklagare någonstans åtalar Monica.
GillaGilla
Så jäkla bra skrivet! Håller verkligen med dig!!
GillaGilla
Samma gamla pseudo-intellektuella smörja här – bevis på vad en känd amerikan sa: ”Man is born ignorant, not stupid, but made stupid by education.” (Hade detta i en tidigare kommentar DU VÄGRADE ta in)! SLUTA FÖRFÖLJA och TRACKASSERA Monica eller jag anmäler DIG till PULlitzer International!
GillaGilla
Samma okunskap från Din sida Alexis. beklagar att det finns jurister som inte lärt sig det som ALLA som är gamla i gården med datorer fick lära sig från första början av datalagstiftning, inom och utom Sveriges gränser. Speciellt vad som gäller bloggar! (Kolla för Din egen skull det finstilta för din blogg-provider). Att tala klartext och stå upp för en falskt anklagad, kvinna eller man, är varje liberals skyldighet oavsett om liberalen hör hemma bland Folkpartister eller annorstädes! Det är varken att förfölja eller att trackassera. Bakläxa Alexis.
Bedrövligt med flumskolans offer.
GillaGilla
SKall inte historien få bli utredd?
Granskadd vad är Ni rädda för?
Så klart skall två sidor av verkligheten få bli granskade och en helhetsbild kan få komma ut.
varför inte acceptera att det är bra om barn får rätt till 2 sociala baser. Vad grundar Ni allt detta svammel på?
Leroy
GillaGilla
Märkligt att Du inte förstår ATT HISTORIEN ÄR UTREDD.
Polisrapporter, socialnämndprotokoll m.m. samt domslut har klargjort. Dessa har därefter kontrollerats av amerikanska invandrarverket INNAN ärendet ens kom upp i domstol.
Försök inte prata bort. Monica Antonsson påstår sig skriva sanningen – beklagar att Ni i drevet inte förstår att det är en partsinlaga. För det kan väl ändå inte vara så att Du och andra anser att en man som bevisligen slagit en kvinna mer än en gång och som suttit i fängelse för detta rent generellt är lämplig att i alla lägen få träffa sitt/sina barn? Barn över en viss ålder har själva rätt att höras och när de som i aktuella fallet är vuxna, så faller Ditt resonemang helt!
GillaGilla
Snälla Norah, du har INGEN AANING om JURIDIK och DATALAGSTIFTNING, det är tydligt. Min katt kan MERA om det än DU! Han har varit KÄRANDE i SÅDANA MÅL ända upp i SWEDISH SUPREME COURT, speciellt i sådan som BERÖRT 3:e LAND (bl a Åland), ditt Älsklingstema som du ändå inte förstår (fråga EU-kommissionen)! JAG står upp för en FALSKT ANKLAGAD i GÖMDA, nämligen OSAMA och detta trots att jag inte är Liberal Labial som DU! Tar man in vilka offer som helst på Sopis numera? Bedrövligt. Bakläxa: gå och grädda ett par råglimpor att ge till de fattiga på Tomegapsgatan!
GillaGilla
Den som inte kan något är Du. Tack och lov för att det finns erfarna jurister som förstår vad som står i Brottsbalkens 5 kapitel och som vet vad som gäller från prejudikat såväl som från förarbeten till lag.
Bedrövligt att Du inte förstår.
GillaGilla
Monica har väl valt ganska relevanta människor som fått komma till tals i sin bok? Daghemsföreståndaren, chefen på förläggningen, Osamas ex som inte haft med honom att göra på massor av år och således inte är hans kompis, Mikael som är Mias son osv.
Jag tycker inte heller att Monica på något vis dolt i sin bok att Osama slagit Mia och att han är dömd för det. Tycker du att man per automatik ska tro på allt Mia berättat trots att hon uppenbart ljugit om en massa saker? Det är ju väldigt mycket saker där bara Mias ord finns som ”bevis” .
Det är bra att du står på de utsattas sida norah4you, men du kräver alltid källkritik och vetenskapliga artiklar av alla andra, kan du själv visa något av det vad gäller Mia och Lizas ”sanningar” ?
Jag har skrivit ett inlägg nu angående det vi diskuterade tidigare idag
http://cattasbubbla.wordpress.com/2009/02/14/aven-kvinnor-kan-ljuga/
GillaGilla
DU förutsätter att vissa personer som MA refererar till begått lagbrott. Varför jag säger så? Varken en daghemsföreståndare eller en chef på en förläggning har rätt att bryta sekretessen inte ens 20 år efteråt. Det är samma med dem som med en lärare – har Du haft en elev, så får DU ALDRIG så länge den eleven lever lämna ut personliga uppgifter om eleven eller elevens familj. Sekretesslagen är mycket strängare än drevets sk. specialister verkar veta något om. Med andra ord förutsätter Du att identifierbara personer begått ett av de allvarligaste brotten som någon som skrivit på att den förstår vad sekretess är och vad den omfattar. Observera två saker – vanliga kommentarer som lärs in (!) för att undvika att försäga sig är: ”Det har jag ingen aning om” respektive ”Det vet jag inget om”. Dessa fraser och andra kan ofta misstolkas av den som ställt en fråga till att kännedom saknas. Så är oftast inte fallet.
Jag vet det jag vet. Hur jag vet det, när jag fick reda på något och varför, det är inget som någon här har med att göra eller något som jag ens har rätt att säga. Påståendet att Mia ljugit om en massa saker är Ditt påstående och jag hoppas innerligt att Du är medveten om att WordPress precis som ett antal andra bloggställen inte bara lyder under svensk lag, i detta fallet skulle om det hårddrogs falla under förtal. Påståendet att det finns väldigt mycket saker där bara Mias ord finns som ‘bevis’ är falskt. Förmodligen har Du här ryckts med av de som inte förstår att det finns ett stort antal handlingar och över 1000 sidor som Monica A och Co ALDRIG har en chans att få se.
Av samma skäl som jag inte kan säga hur jag vet vad jag vet, när och hur och varför, kan jag inte säga mer än det jag redan sagt. Det jag vetat i många år, bekräftades ytterligare efter jul när en person jag känner (inte orsak till att jag vet vad jag vet) ånyo kände sig hotad och fick flytta från den stad vederbörande bott i ett antal år för att komma ifrån det som vederbörande uppfattade som ett hot som återkommit efter ett antal år.
Läs också gärna Metroartikeln som jag hänvisar till i sin helhet.
GillaGilla
Man får inte säga VAD folk gjort, men man har all laglig rätt i världen att säga om dom är oskyldiga. Så Monica kan alltså ha ställt frågan: Är Osama oskyldig till att ha hotat bla bla på dagis? Och då har föreståndaren helt laglig rätt att säga att han aldrig gjort så. Däremot OM han skulle vara skyldig till det man anklagat honom för så hade hon inte fått svara. Jag påstår mig inte vara någon specialist (ingår inte i ett drev heller) , men jag har vissa juridiska kunskaper, och just detta har jag kollat upp i ett annat ärende tidigare så jag vet att jag har rätt.
”Jag vet det jag vet” tycker du inte själv att det låter lite tunt av en person som ALLTID kräver att andra ska bevisa allt dom säger med källor och vetenskapliga artiklar ? Att Mia ljugit om flera saker är säkerställt genom dokumentation däremot. Tex att han ska ha genomgått en rättspsykiatrisk undersökning. DET är förtal.
Nej jag rycks inte med någonstans, men var finns bevisen för RPU´n tex ? Varför säger Mikael att han inte alls hotats av Osama när Mia säger att Mikael fortfarande får hotbrev av Osama? Varför säger Mia att Osamas fru och barn är gömda när dom lever tillsammans ?
Nej Norah4you, det funkar inte att ena gången säga att allt ska bevisas med vetenskapliga dokument osv för att nästa säga att jag vet vad jag vet, vad blir det för trovärdighet då? Jag kan inte tänka mig att det finns en enda anledning att du inte skulle kunna förklara varför du vet att allt är precis som Mia säger. Det är ju inte så att hon är okänd i dag.
GillaGilla
NEJ INTE ens under angivna premisser har en daghemsföreståndare rätt att säga så. Observera mer ordagrant vad jag skrivit.
Ytterligare förklaring så att Du kanske förstår: En som skrivit på sekretesspapper i barnomsorg, skola, etc har ALDRIG rätt att utanför domstol som ev. beslutat om lykta dörrar respektive till den sociala myndighet som utreder ett ärende uttala sig på det sätt Du föreslår UTAN att begå lagbrott.
Beklagar att Du inte förstår vad som gäller för de som av olika skäl inte får yttra sig. Läs sociallagstiftningen och sekretesslagen. Kanske Du förstår, vad vet jag. Vad Du kan tänka Dig och vad som gäller är inte samma sak.
Det finns som sagt mer än 1000 sidor som MA och drevet aldrig kommer över. Vad som står där är inget som någon annan än MIA och de hon tillåtit se handlingar, utredningar av olika slag etc kan uttala sig om. Det är svar på Dina övriga frågor.
GillaGilla
Du har fel där. Tänk logiskt nu,för det första så har Osama själv all rätt i världen att bryta ev. sekretess gentemot honom, och då finns inga hinder så länge inte dottern eller Mia nämns i samtalet, eller hur? Låt säga att Olle sitter häktad misstänkt för ett brott. Jag ringer åklagaren och frågar om det är Olle som är häktad, då måste han säga att han inte kan svara på det. Om jag däremot frågar om Norah4you sitter misstänkt, så har han laglig rätt att säga : Nej Norah är inte misstänk, men jag kan inte tala om vem som är det. Jag vet att jag har rätt i detta, och säger du att jag har fel ändå så får du nog visa upp vilken paragraf i sekretesslagen som säger det.
Jag vet inte varför du förutsätter att alla är lite dummare och mindre vetande än dig. Jag har arbetat inom såväl socialtjänsten, som barnomsorgen, psykiatrin och missbruksvården och skrivit på sekretesspapper ett antal gånger och vet precis vad som gäller. Så det är inte ”vad jag kan tänka mig”, det är fakta,men du är välkommen att motbevisa mig här, givetvis då med hänvisning till paragraf och stycke.
Och du har förstås läst de 1000 sidorna? Nej du har inte gett mig några svar faktiskt, bara att du vet för att du vet, och du kan inte tala om.
GillaGilla
NEJ cattasbubbla, jag har INTE FEL. Det krävs barnets alternativt båda föräldrarnas tillstånd och inte ens då är det självklart att en inom barnomsorgen eller skolan KAN OCH FÅR uttala sig.
Du vet tyvärr inte vad som gäller även om jag hoppas att Du läst förvaltningslinjen. Beklagar men DU FÅR ALDRIG så länge en person lever yppa ett ord om personens förhållande! Varken enligt svensk lag eller EU-direktiv!
Återkommer till vad jag sagt. Jag vet vad jag vet. Inget Du eller någon annan försöker pressa mig på får mig att säga mer än så.
LÄGG av!
GillaGilla
Förutom tystnadsplikt så har man anmälningsplikt. Det innebär att chefen skulle blivit tvungen att anmäla ev. våld eller hot från Osama till polisen. Men det finns ingen sådan anmälan mot Osama, hur förklarar du det då? Däremot finns det ett dokument från vårdnadsutredningen där det står att Osama blivit upprörd när han inte fick träffa sin dotter, men att han INTE varit våldsam någon gång.
GillaGilla
Varför tror Du poliser yttrade sig i ärendet? Utredningsmaterial är INTE offentlig handling.
GillaGilla
norah: Du får nog ta och läsa på lite bättre. Förundersökningar är offentliga.
GillaGilla
Nu får det vara NOG Daniel på Er som inte kan läsa sekretesslagen, jurister, sakkunniga eller eljest intresserade.
Kartan hos Er stämmer inte med verkligheten:
fall som varit uppe vid Högsta Domstolen t.ex. Ö3088:07 där ärendet i sig är helt annat än det som diskuteras vad gäller Miafallet, men där det väsentliga om sekretess i förundersökning fastställs enligt följande:
”Sekretessen enligt 5 kap. 7 § sekretesslagen (1980:100) för de uppgifter som hänför sig till utredningen om de påstådda brotten och som har förebringats vid förhandling inom stängda dörrar skall bestå i ärendet.”
Vilket i Sekretesslagen 1980:100 motsvaras av 5 Kapitlets:
”1 § Sekretess gäller för uppgift som hänför sig till
1. förundersökning i brottmål,
2. angelägenhet, som avser användning av tvångsmedel i sådant mål eller i annan verksamhet för att förebygga brott, ……”
….. ”Sekretess gäller inte för uppgift som hänför sig till sådan verksamhet hos Säkerhetspolisen som avses i andra stycket om uppgiften har införts i en allmän handling före år 1949. I fråga om annan uppgift i allmän handling som hänför sig till sådan verksamhet som avses i andra stycket gäller sekretessen i högst sjuttio år. I fråga om uppgift i allmän handling i övrigt gäller sekretessen i högst fyrtio år. Lag (2006:697).
http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19800100.htm
Vidare Sekretesslagens 7 Kapitel Sekretess med hänsyn främst till skyddet för enskilds personliga förhållanden
”22 § Sekretess gäller hos domstol i brottmål samt i annat mål eller ärende, i fråga om vilket bestämmelserna om förundersökning i brottmål är tillämpliga, för uppgift om enskilds hälsotillstånd eller andra personliga förhållanden som framkommer vid särskild personutredning, rättspsykiatrisk undersökning eller annan sådan utredning, om det av särskild anledning kan antas att den som uppgiften rör eller någon honom närstående lider men om uppgiften röjs. Motsvarande sekretess gäller i annan myndighets verksamhet för att gå domstol till handa med utredning som nu har nämnts.
I fråga om uppgift i allmän handling gäller sekretessen i högst femtio år. Lag (1991:2042).”
GillaGilla
Ligger mias pappa på dödsbädden??
Tycker han verkar frisk o kry?
Hon är ju så ledsen över att inte kunna gå på begravningen
GillaGilla
För det första så har det inte med diskussionen att göra. Varken Du eller jag eller någon annan utanför familjen har med saken att göra.
För det andra så såg min egen far på bilder frisk och kry ut, lite trött men det får 92-åringar vara, så sent som veckor innan han dog trots att han hade svår cancer och levde flera månader längre än någon trott. Har haft arbetskamrater som sett friska ut trots som det visat sig timmar, dagar eller vecka efteråt de haft livshotande hjärtfel.
Men som sagt. Vi har inte med det att göra!
GillaGilla
Leroy, vem är det som svamlar?
För det första finns det inga BARN längre i den här historien. ”Barnen” är vuxna nu och bestämmer helt och hållet själva vilka de vill ha kontakt med och inte. För det andra är alla människor som biologiskt sett är föräldrar inte lämpade att ta hand om sina barn eller ens träffa dem, är det något du har svårt att acceptera? Jag känner många pappor som inte får träffa sina barn eller får träffa dem väldigt lite, men ingen av dem skulle ens komma på tanken att försvara eller känna sympati med en dömd misshandlare som i åratal misshandlat, hotat och trakasserat sitt ex och sitt barn. Tack och lov. Jag tycker verkligen synd om de kärleksfulla, fredliga pappor som inte får träffa sina barn när fadersrättsförespråkare öppet försvarar dömda våldsmän.Majoriteten av alla pappor vill INTE bli ihopklumpade med de som på helt riktiga grunder blivit av med föräldrarätten.
GillaGilla
jo men hon tar ju upp hans begravning gång på gång.
Så jag trodde att han var död redan, mina föräldrar är gamla som gatan inte funderar jag på deras begravning dygnet runt…
GillaGilla
Svar till undrande: Antingen gör Du Dig dum eller också är 10.45 för tidigt en lördagmorgon.
En person som har haft upprepade besvär som lett till att personen legat på dödsbädd är en dödsjuk människa.
En person som inte kan leva säkert i Sverige och vars ev. resor hit och vistelse måste omfattas av extra sekretess kan inte på kort varsel resa hit och hålla handen på dödsbädden. Mia kan inte heller vistas i Sverige mellan sjukdomstillfällena.
God Morgon hoppas att Du vaknar om Du kokar kaffe!
GillaGilla
ASGARV,den var bra.
Angående sekretess,utförligare bestämmelser om sekretessens omfattning ges i sekrettesslagen (1980:100).
Sekretesslagens syfte är att hemlighålla information som om den offentliggjordes kan vara
skadlig för samhället eller enskild (man skulle kunna säga att sekretessen finns för att skydda
oss). Lagen är svår att tyda. Att ge sig in i sekretesslagen kan liknas vid filmen ”Blair Witch
Project” som handlar om tre människor som ska leta efter en häxa i en stor skog, de går vilse
och de blir allt mer rädda och grips av panik samtidigt som de jagas av häxan. Detta är
sekretesslagen, lätt att gå vilse och efter ett tag grips man av panik för att man inte kan hitta
rätt, ut och tillbaka i djungeln av paragrafer. Tryckfrihetsförordningens 2 kap 2 § anger på
vilka grunder en allmän handling kan beläggas med sekretess.
” Rätten att taga del av allmänna handlingar får begränsas endast om det är påkallat med
hänsyn till 1. rikets säkerhet eller dess förhållande till annan stat eller
mellanfolklig organisation, 2. rikets centrala finanspolitik, penningpolitik eller
valutapolitik, 3. myndighets verksamhet för inspektion, kontroll eller annan
tillsyn, 4. intresset att förebygga eller beivra brott, 5. det allmännas ekonomiska intresse,
6. skyddet för enskilds personliga eller ekonomiska förhållanden…”.
Sekretesslagen är uppbyggd på tre principer.
1. Rakt skaderekvisit: Innebär att det är förbjudet att röja uppgift/ sekretess
endast om det skulle kunna antas att uppgiften skulle komma någon tillskada
om den lämnades ut, här är sekretessen svag.
2. Omvänd skaderekvisit: Är om det står klart om uppgiften kan lämnas ut
utan att någon blir skadad.
3. Inget skaderekvisit: Sekretessen är här stark s.k. absolut då ingen
”motivering” behövs(Sekretessbrytande regel kan bryta sekretessen).
En förundersökning skall inledas så fort det finns anledning att anta att ett brott ligger under
bestämmelserna om allmänt åtal.Undersökningen inleds av polis och även av åklagare i
speciella fall.Tillgången till förundersökningsmaterialet begränsas i sekretesslagen.
GillaGilla
Väldigt bra skrivet!
Alexis:
Jag har aldigt stött på en människa som är så arg och bitter.Du gnäller på att alla som inte avgudar din Monica och tror på henne ska skaffa sig ett liv men lilla du… Det är nog du som skulle behöva göra det!
Du skriver att Nora4you ska sluta att trakasera Monica men vad gör Monica då? Hon trakaserar både Mia och Liza.. men det verkar du inte se…
// Tiina
GillaGilla
Ja, efter att ha läst cattasbubblas kommentarer behövs direkt inga fler kommentarer här. Förträffligt skrivet och jag instämmer fullt ut i det cattasbubbla skriver. Jag själv jobbar på skatteverket och kan direkt hitta ett antal lögner som Mia presenterar bara utifrån vad jag vet om hur vår verksamhet fungerar. Jag har även en historia inom kvinnojourer. Det är helt enkelt alltför mycket i Mias berättelse som inte stämmer. Jag önskar att vi alla skulle stötta dom kvinnor som verkligen far illa istället för att vissa ska ägna sig åt smutskastning av Monica Antonsson eller annan ROKS-propaganda.
Måste bara kommentera en sak till. Norah4yoy svamlar om att dagisföreståndaren skulle ha tystnadsplikt. Om vad? Dagisföreståndaren (Solveig) vittnar ju om att inget har hänt. Hur kan man ha tystnadsplikt över något som bara en människa (Mia) påstår har hänt? Skulle vara intressant att få höra en förklaring där av Norah4you.
Skulle även vara intressant det där som Norah4you ”vet vad hon vet”. Man kritiserar andra för att komma med dåligt uppbyggda argument och inga bevis. Tala om att kasta sten i glashus…
GillaGilla
Att Du upplever cattasbubblas kommentarer förträffliga säger tyvärr för Dig mer om DIG än om MIG!
DU får leva med att inte förstå vad källkritik är. Å andra sidan kanske Du inte haft skäl att använda Dig av källkritik praktiskt i akademiska uppsatser och vetenskapliga arbeten.
Att Du dessutom inte förstår att en dagisföreståndare har TYSTNADSPLIKT enligt sekretesslagen OM ALLT som rör en nuvarande eller tidigare pojk eller flicka OCH familjens förhållande, är mycket skrämmande.
Skolverket ”Bestämmelser om sekretess för förskoleverksamheten finns i sekretesslagen.
13 Där anges begränsningar i rätten att ta del av uppgifter som rör någons
personliga förhållanden. Vissa bestämmelser bryter sekretessen. Till exempel
ålägger socialtjänstlagen alla som arbetar i en myndighet vars verksamhet
berör barn och unga att anmäla till socialnämnden om de får reda på något
som kan innebära att socialnämnden behöver ingripa för att skydda barnet.14
Sekretessbelagda uppgifter får också lämnas ut om den som uppgifterna berör
ger sitt samtycke.
Sekretess mellan myndigheter behandlas i avsnittet Samverkan med andra
verksamheter.
13. Sekretesslagen (1980:100) 7 kap 38 §
14. Socialtjänstlagen (1980:620) 71 §”
http://www.skolverket.se/sb/d/193/url/…/target/pdf607.pdf%3Fk%3D607
Försök INTE fortsätta sprida falska uppgifter – Svensk sekretesslag gäller i Sverige och gäller i det fall DU tycker att jag svamlar oavsett att Du inte förstår/gillar/accepterar, välj vilket DU vill, detta! Den som kastar sten i glashus, är DU som saknar kunskap, empati och inte presenterat ett enda giltigt argument än mindre en hållbar slutsats!
GillaGilla
Vet inte om jag ska bemöda mig att bemöta dig. Att vittna om att en historia som en annan person påstår har hänt är inte brottsligt enligt någon lag. Du menar alltså på fullt allvar att den här dagisföreståndaren har tystnadsplikt om någonting som enligt henne aldrig hänt? Eftersom det dessutom inte finns någon polisanmälning om detta så känns det påståendet av Mia riktigt dåligt underbyggt.
Och kom inte och läxa upp andra om källkritik. Jag har 5,5 år juridisk/ekonomisk utbildning på universitet och deltagit i forskning och har väldigt gedigen erfarenhet av just källkritik. Använd argument du kan underbygga istället. Ett tips i all välmening!
GillaGilla
Monica Antonsson är INGEN DOMSTOL!
Det är brottsligt att lämna ut sekretessbelagda uppgifter, muntligen eller skriftligen till någon person! Det gäller även uppgifter till journalister. Sekretesslagen gäller i Sverige.
Lärde Ni Er ingenting på samhällskunskapslektionerna och i Er eventuellt senare utbildning.
God NATT!
GillaGilla