att någon som borde gått i skolan innan flumskolan blommade ut, har så dålig ordkunskap; och så skrämmande låg kunskap om vad källanalys innebär, är bedrövligt! För hade Monica Antonsson lärt in, det lärare på 60-talet lärde ut, så hade hon troligen inte velat skryta med att hon inte förstår vad ‘sann historia’ betyder.
Mycket dålig stil att först hoppa på Liza Marklund, som i just denna frågan skrivit en bok som är 100 gånger mer pålitlig än vad Monica Antonsson är! Ordet historia har flera betydelser. När det gäller begreppet ‘sann historia‘ skulle det kunna syfta på något som hänt i lokalhistoria, världshistoria, MEN också vilket alla 7:e klassare skulle lärt in:
En sann berättelse. Wikipedia är inte den mest tillförlitliga i alla lägen men när det gäller ordet historias olika betydelser är den helt pålitlig: http://sv.wikipedia.org/wiki/Historia_(olika_betydelser)
Hur menar Du, undrar säkert de som bara läst medias försök att få det till att Liza Marklund ljuger. Alla de som fått höra av Monica Antonsson att 1 miljon blivit lurade av Marklund. De som gått på Monica Antonssons uppfattning är de som blivit lurade. Så vi tar det från början:
Ordet ‘Berättelse’ står för en skildring av ett händelseförlopp. (Så långt borde även flumskoleutbildade veta!). En bearbetad skildring, beskrivning av en händelse som kallas berättelse kan vara sann, dvs. bygga på ett verkligt händelseförlopp ELLER vara en ren fiction dvs. helt uppdiktad.
När Liza Marklund skriver sann berättelse, så innebär det för alla som kan svenska språket att det är en bearbetad beskrivning av ett händelseförlopp OCH eftersom Liza Marklund redan när boken Gömda kom ut gjorde klart att det var utifrån en partsinlaga. Hon har under hela tiden gjort detta klart. Senast igår i tjatten med Expressens läsare. Där hon svarade:
”Liza Marklund: ”Gömda” och ”Asyl” bygger på händelser som verkligen har inträffat. Maria Eriksson är en fysisk person. Genren dokumentärroman har funnits i alla tider, så det är vanligt att man gör så här”
Det Liza Marklund kallar dokumentärroman, kallades förr ofta ‘nyckelroman’. Detta betyder att namn/åldrar/platser/händelseföljd etc är ändrade för att personerna inblandade INTE skall kunna identifieras! De av Er som inte förstått att det är precis så det går till när en roman skrivs utifrån en sann berättelse som avkodats, de har missat sin litteraturkunskap, om de ens haft någon, på gymnasiet!
Redan gamle Aristoteles var den som lade grunden för hur en berättelse skall byggas upp. Men ack det har Monica Antonsson missat. Hon har liksom ett stort antal journalister i media också missat att både i och utanför Sveriges gränser är detta ett mycket vanligt sätt att skriva, när romanformen är den som är vald INTE är en självbiografi eller en fackteoretisk analys av ett händelseförlopp utifrån vetenskapsteoretiskt förhållningssätt OCH med giltiga argument. Vad som är värre för Monica Antonsson, är att alla analyser av källtexter. Moderna likaväl som medeltida bygger på att man ställer upp ett antal premisser och prövar premisserna för att se om argumenten man för fram mot en källtext är giltiga argument.
Den som inte läst argumentationsteknik eller filosofi kan slå upp här: http://www.cs.umu.se/~leo/Philosophy/argument.htm Alla som läst över A-nivå på universitet och högskolor bör ha lärt sig de grunderna i logiskt resonemang. Speciellt viktigt är: ”…ett antal antaganden kunna härleda en slutsats. Denna slutsats måste vara sann om antagandena är sanna” också viktigt är ”Hållbar innebär att premisserna måste vara sanna och att slutledningen är giltig. ” Observera när Du läser länken att premisser kan vara falska men att slutledningen ändå kan vara giltig eftersom den logiskt följer på de givna premisserna. För att en slutledning skall vara logiskt giltig och hållbar krävs dock att premisserna är sanna.
Det är där Monica Antonsson begår första felet. Ett mycket gravt analysfel! Hon utgår från att hennes material är fullständigt när hon gjort si och så många intervjuer med människor runt omkring som enligt Monica Antonsson borde känt till hur det låg till. Skrämmande okunskap visad av någon som vill analysera ett händelseförlopp. OM, vilket från början framkommit i Mias fall, över 1000 sidor är under sekretess, så saknas majoriteten av de kunskaper som Monica Antonsson skulle behövt ha för att kunna presentera sanna premisser! De facto är detta samma sak som om Du i Din hand får en bok där kapitel 2-7 saknas. Du kan förhoppningsvis i kapitel 1 se bakgrunden till ett händelseförlopp. Möjligen kan Du utifrån kapitel 8 till slutkapitlet dra vissa slutsatser. (Inte alltid jämför med en Agatha Christie deckare). Men utan kapitel 2-7 har Du svårt att förstå de slutsatser eller sammanfattningar som dras i slutkaptitlet.
MEN och det är det allvarliga i kråksången, INTE ENS om Monica Antonsson haft tillgång till alla de handlingar Liza Marklund haft, vilket hon inte har, så kan Monica Antonsson sägas vara objektiv i sin analys! Där ligger det stora problemet Monica Antonsson visat sig vara okunnig om att hon som kritserande en annans litterära verk MÅSTE ha: I analysen visas det upp skrämmande många Ad Hominem och det är ALDRIG tillåtet i en analys värd namnet. Så inte heller Ad hoc.
Ett exempel på Monica Antonssons oförmåga att förstå vad som är argument och vad som är förklaring, är när hon försöker få det till att det bara var några blåmärken samt att Mia minsann inte var oskyldig.
*Finns det ett enda blåmärke, så är det i sig ett argument på Liza Marklunds sida! Ett blåmärke är något som går och skall användas som argument för att misshandel förekommit eller kan ha förekommit OCH GÅR ALDRIG att användas som ett argument, men möjligen som en förklaring till varför Monica Antonsson inte tror på misshandel.
Där kommer vi in på nästa för Monica Antonsson mycket kritiska punkt. Det är också så att det är helt ointressant om en person, Mia i romanen Gömda, är eller inte är oskyldig till att en situation blir inflamerad. INGEN har ändå rätt att slå en annan person, att psykiskt eller fysiskt ge sig på en annan. Varken i Mias fall eller i fall där någon blir mobbad på en skola eller arbetsplats! Det urdumma svenska påståendet att det inte är ens fel att två träter ÄR ALDRIG tillämpbart i fall där ena parten upplever sig förföljd, hotad etc. Det följer i sig av de Mänskliga rättigheterna!
Liza Marklund har ändrat på var personer kommer ifrån. Var händelser hänt och hur de hänt. Men snälla Du som läser detta. Tror Du att det är ovanligt? Det är precis så som t.ex. Erich Maria Remarque gjorde i sin bok LIVSGNISTAN,om Andra (inte den om Första) Världskriget. Precis så som Berit Spong gjorde i den på sin tid mycket mer omdiskuterade SJÖVINKEL romanen. Jämfört med den är nuvarande mediapåhopp en storm i ett vattenglas! T.o.m. Selma Lagerlöf använde sig av den berättelsetekniken. Så här är Liza Marklund verkligen i gott sällskap. Monica Antonsson är det INTE.!!!
Att sedan ett antal journalister sällar sig till skaran som vill visa sin okunnighet är inget att förvåna sig över. Resultat av flumskolans 40 åriga efterverkningar skulle möjligen kunna vara en av förklaringarna. Fler finns självfallet. http://www.expressen.se/kultur/1.1430978/monica-antonsson-mia-sanningen-om-gomda http://www.aftonbladet.se/kultur/article4172778.ab
Tilläggskommentar 08.30 15 januari finns att läsa på https://norah4you.wordpress.com/2009/01/15/nar-drevet-gar/
Norah4you's Weblog 
Det är konstigt att klaga på läsförmågan hos andra utan att ens ha läst vad debatten handlar om.
Händelserna har INTE inträffat i verkligeheten. Det har aldrig satts upp galler på huset där mia bodde, det finns inget sådant beslut. Osama har aldrig genomgått någon rättspsykiatrisk undersökning, inget beslut om sådan finna. Mia har aldrig jobbat på bank eller gått utbildningar bekostade av sin arbetsgivare, Osama kan därför inte ha sabboterat detta för henne. Mia har aldrig fått stor poliseskort till tingshuset. Osama har aldrig fått ett utbrott i tingsrätten. Mia har inte framfört sin fantastiska historia i någon vårdnadsprocess eller annan process. Mia har inte fått asyl i USA pga sin historia osv osv osv.
Det är inte platser, tider och namn som är problemet. Det är att själva kärnhistorien inte är det minsta sann som är problemet.
GillaGilla
Jag har läst. Jag vet vad debatten handlar om och jag VET att kärnhistorien är mycket värre i verkligheten än den som kommit fram. Du litar för mycket på en part. Kom ihåg vad jag sagt i tidigare sammanhang – det finns alltid folk som vet eller anar! Men de personerna vågar eller vill sällan stå upp för en misshandlad kvinna. Du kommer med tre påståenden som inte stämmer med verkligheten. OM Du vill ens bli halvvägs trodd och inte direkt placera Dig bland de som flumskolan misslyckats med att lära vad källkritik verkligen innebär, så får Du komma med giltiga argument för Din sak. Observera dock att giltiga argument inte i sig innebär att de är sanna. För att Din slutsats skulle kunna varit sann, vilket den inte är, så hade alla premisser som krävs för de giltiga argument Du inte presterat behövt vara sanna! Annars är en slutsats aldig hållbar!
GillaGilla
Jättebra! Äntligen någon som riktar kritik mot Monica Antonsson. Otroligt ego att bidra till att personernas identiteter avslöjas.
Vad jag
GillaGilla
”…Liza Marklund, som i just denna frågan skrivit en bok som är 100 gånger mer pålitlig än vad Monica Antonsson är!”
Du jämför en bok med en person. Är det brukligt?
Vad i Liza Markluds böcker (de som dikuteras för närvarande) anser du visar på en högre tillförlitlighet än Antonssons bok?
Vad menar du Ad hoc har i sammanhanget att göra?
Varken en ”historia” eller en ”berättelse” behöver innehålla den absoluta sanningen. Det är således inte de orden som du jämför som behöver jämföras i den här soppan.
Det är ordet ”sann” i den kombination det står som underrubrik till båda böckerna.
Personligen har jag inte läst vare sig Liza Marklunds böcker eller Monica Antonssons bok som om de vore vetenskapliga avhandlingar.
Antonssons bok innehåller fakta som tydligt visar en en hel del brister i Marklunds sanninghalt.
Det är naturligtvis vars och ens ensak hur man ställer sig till lögner och till att bli lurad. Har man ett avslappnat förhållande till sanning och därmed till dess motsats lögn, så är den här diskussionen säkerligen ointressant.
Personer med normalhög moral lägger in en viss laddning i ord som sanning, en laddning och betydelse som används vid rättegångar t ex.
Diskussionen har också gett upphov till fler intressanta frågetällningar som kan behöva, och som också kommer att diskuteras.
GillaGilla
ALLT. Finns inget i Monica Antonssons bok som håller som korrekt källkritisk analys av ett händelseförlopp.
Det första som krävs för att göra en källkritisk analys av en text, vilken som helst är att den som skall göra analysen ser till att noga definiera sin egen subjektiva ståndpunkt både när analysen skall göras OCH innan man börjar skriva. Observera om man utgår från sin egen förutfattade mening både före man gör sin insamling av data = de bitar av en text man vill analysera OCH gör samma sak när man börjar skriva.
Som en tysk vetenskapsman som skrivit en del om vetenskapsteori uttryckte sig:
”Die wichtigkeit oder Bedeutung eines Problems haengt immer auch von subjektiven, bewer tendens Elementen ab” Vollmer Gerhard, Wissenschaftstheorie in Einsatz, Stuttgart 1993
Snabb översättning Det väsentliga [‘med’ är underförstått] eller definitionen (ordagrant betydelsen) av ett problem hänger alltid ihop med subjektiva, värderingar (ordagrant utvärderande) element.
Att Monica Antonsson dessutom inte kan sin litteraturhistoria, och därför inte ens idag verkar ha förstått det hon själv borde lärt in redan i 7:an innan flumskolan, dvs vad som kännetecknar en nyckelroman och inte har ordkunskapsteckning för ‘historia’ är skrämmande. Att hon vill skryta med att hon saknar kunskap, bedrövligt.
GillaGilla
Väldigt välskrivet!
GillaGilla
Är det inte konstigt att ingen i den annars så fridfulla lilla staden sett några arabgäng med automatvapen dra fram på gatorna eller några galler för fönstren? Apropå källkritik, alltså?
.
Dessutom finner jag det lite märkligt att du å ena sidan argumenterar för att den inte behöver vara sann, å andra sidan för att den trots allt är sann. Blir lite förvirrad. Förklara är du snäll.
GillaGilla
Är Du polis? Mycket sker i svenska småstäder som vanligt folk inte ser, kanske för att de inte förstår eller för att de inte vill se. Observera också att begrepp som ‘automatvapen’ kan vara ersättningsord för en Colt. Dvs en revolver. Den räknas som halvautomatisk.
GillaGilla
JÄTTEBRA skrivet måste jag säga! 🙂
GillaGilla
Mycket bra!
Kan inte annat än att applådera:-)
Det är så bra att någon som kan debatt- och argmentationsteknik har gett sig tid att analysera det som lett fram till dagens debatt. Fast man kan väl inte kalla det debatt när ena sidan hotas ill tystnad…
Jag har ingen utbildning inom literaturvetenskap, ej heller debatteknik eller hur man analyserar ett skede eller ett påstående. Jag måste lita på min magkänsla, och den har hela tiden skrikit ”FEL, FEL!”
Tack för en intressant lektion:-) Hoppas det är ok att jag länkar till detta inlägg.
Mvh Marina Engan
GillaGilla
Jag bugar och tackar. Kommer för förtydligande av vetenskapsteoretiska begrepp och argumentationsteknik att börja lägga ut gamla inlägg jag gjort i vetenskapsteori under en ny sida jag lägger upp i bloggen. Så länge hela sidan inklusive titel och mitt namn efter copyrighttecknet finns med, så är det tillåtet att använda sig av hela sidan. Länka till den eller använda den i undervisningen. Den är tillåten att under samma villkor skriva ut på skrivare.
GillaGilla
[…] detta inlägg. Mycket intrssant Publicerad […]
GillaGilla
Jag bockar, bugar och applåderar, strålande inlägg.
GillaGilla
Så tuktas en argbiga, iaf mycket bra samanfattat och tack för den kunskapen.
Är du lärare så kommer jag till nästa lektion, var så säker. 😉
GillaGilla
Från Norah kommer bara idel personangrepp, ”stenkastande i glashus” och ”varmluft”. Inte ens din egen stavning och satsbyggnad är korrekt. Innan du börjar kritisera Monica Antonssons kunskaper i vetenskapsteori och litteraturkritik vore det väl mer smakligt om du gjorde en omfattande översyn av din egen språkkunskap.
GillaGilla
Svar till Tristan:
Gillar Du ine min blogg behöver Du inte läsa. Tråkigt att jag trampade Dig på tårna. Hur någon kan hoppa på en dyslektiker för att den har svårt med stavning och satsbyggnad, det undrar jag? Väx upp.
GillaGilla
en colt, revolver , kan per definition aldrig betraktas som halv-automatisk.
GillaGilla
En Colt räknades och räknas än bland de flesta som världens första halvautomatiska vapen! Att definition på halv-automatisk ändrats under åren förändrar INGET i det fallet.
GillaGilla
Alltså detta är ju helt underbart! Ja, jag har hela tiden känt att det är en massa dumhet i det är drevet mot Liza M. Du sätter precis det jag känt på pränt. Det hela är så dumt, så dumt, så dumt, och MA är pinsam : )
GillaGilla
Precis som bloggaren skriver brukar många detaljer ändras i en dokumentärroman. Namn, platser, händelser, geografiska punkter mm. DET tror jag inte att NÅGON har opponerat sig emot, eller har trott varit absolut sant.
MEN – man kan inte addera ihop händelser som olika människor har upplevt och få det att framstå som att en enda människa har upplevt alltihop. Då blir det totalt fel. Här syftar jag t.ex på att det var Mias väninna som bodde på kvinnojouren, och pojkvännen kom dit och bråkade. I Gömda är det Mia som blir utsatt för det. Eller t.ex att i Gömda var Mia hos Osama och en annan flickvän till honom kom och bråkade väldigt mycket. Nu var det tydligen så att det var tvärtom. MIA var den som kom dit och bråkade väldigt mycket.
I skrivande stund har jag bara läst ungefär 200 sidor i Antonssons bok, och har därför inte något slutligt omdöme att ge om vad jag tycker om hela situationen. Emellertid har väldigt mycket information sipprat ut på andra sätt, vilket gör att jag har bildat mig en hyfsad uppfattning ändå.
Jag köper inte allt rakt av. Antonsson är lite onyanserad i boken, och hennes moraliska invändningar mot Mias leverne skiner igenom. Hon har dock ett trumfkort, nämligen intervjuer med människor som befann sig väldigt nära Mia på den tiden. Man kan undra om det är så att alla dessa har gaddat ihop sig och ljuger för Antonsson. Jag har gjort bedömningen att de inte gör det. De har sin version visserligen, och ska betraktas som lite partisk.
Antonsson tycks ha flera trumfkort, t.ex Osamas brottsregister, som uppenbarligen är betydligt kortare än vad som sägs i Gömda. Sådant är ganska allvarligt att ljuga om. Jag avstår i nuläget från vidare kommentarer eftersom jag ännu ej läst klart boken.
GillaGilla
Ett straffregister säger inte allt. Mycket av det andra Du säger finns det också två sidor på. Antonsson far mycket illa med sanningen och som jag skrivit i bloggen: Läs gärna Sjövinkel av Berit Spong och även all den mängd kommentarer, analyser, böcker etc efteråt, så förstår Ni mer.
GillaGilla
[…] in länk till denna otroligt välformulerade inlägg gällande sakfrågorna i […]
GillaGilla
Colt är en vapen fabrikant. tex så finns Colt-car15, en variant av den lite mer kända M-16, det är ett helt automatiskt handeldvapen, sen finns halv-automatiska pistoler, mest känd 1911A, ”fantomen pistolen” sen finns där ”revolver”. revolver heter så för att den”revolverar”, alltså laddas inte auotmatiskt på något sätt, utan av ”hand-kraft”. en halv-automatisk pistol laddas av kraften från själva skottet. Definitionen av ”halv-automatisk” har varit, är och kommer alltid att vara densamma.
GillaGilla
Böjer mig för ‘sakkunskapen’. Tråkigt att jag inte kan be den kapten som utbildade oss i pistol i mitten av 70-talet på F11, Nyköping kommentera Din sakkunskap. Men så går det med tiden. Alla går inte att få tag på.
GillaGilla
Det straffregister Monica pratar om är det som finns för de senaste 10 åren. Inte hur det såg ut när allt hände. På så sätt kan man ”anpassa sanningen”. Dessutom har hon ljugit så mycket på bloggen att jag för min del inte skulle tro henne om hon sa att jorden är rund. Då skulle jag utgå från att den är fyrkantig.
Att hon hotar sina motståndare gör ju inte att förtroendet för henne ökar. Som journalist och författare borde hon kunna ta kritik utan att hota motståndarna till tystnad.
Vid ett tillfälle, när Monica gett sig på någon jag älskar, gick jag över gränsen. Jag skrev till henne att om hon fortsatte använda honom som slagträ skulle jag, genom mina läsare, se till att hon fick ett större motstånd. Verbalt sådant förståss…
Hon fortsatte ljuga om detta fall och jag skriver därför om detta på min blogg.
Monica beklagar sig över detta ”hot” samtidigt som hon själv hotar med polisanmälningar mot vissa av de som ifrågasätter henne… Återigen; Dubbelmoral
När det gäller henne är jag allt annat än objektiv…
Jag blir mycket illa berörd av Tristans kommentar till dig… En av anledningarna till att min systerson begick självmord 2005 var hans dyslexi…
GillaGilla
Många tror att dyslexi ser likadan ut för alla. Aldrig haft problem läsa. Inte heller att skriva kanslisvenska. Där är det så noga med vart enda ordval och var vart enda komma står. Vanlig svenska har för många undantag och stavningen har aldrig varit enkel om det funnits ‘i’ eller ‘s’ i orden….
Men å andra sidan är jag och andra dyslektiker av olka slag i gott sällskap. Några av vår tids största tänkare, filosofer såväl som vetenskapsmän har i varierande grad varit kända dyslektiker.
Jag har tidigare kommenterat det där med straffregister: Det finns före, under och efter… Du lägger till ytterligare ett kriterium jag inte kände till. 10 år.
GillaGilla
Nu norah4you, så vi tar och reder ut det här en gång för alla.
Colt är namnet på en amerikansk vapentillverkare som tillverkar såväl pistoler som revolvrar och olika sorters gevär och automatkarbiner som ex M16. Ordet ”colt” är inte på något vis synonymt med någon speciell vapentyp. Det vore det samma som att säga att en ”Volvo” alltid är en kombi.
En revolver är en typ av vapen som mycket sällan (såväl historiskt eller i modern tid) har kallats ”automatisk” i någon form. Moderna så kallade ”double action” revolvrar kallas ibland slarvigt för halvautomatisk”, men den typ som Colt inledde sin verksamhet med är av funktionstypen hanspännande och är precis lika lite automatisk som en vanlig ”älgstudsare” (dvs ett cylinderrepetergevär).
En pistol däremot, ex en pistol som heter M1911 och som idag tillverkas av Colt och ett mycket stort antal andra företag, kallas oftast halvautomatisk. M1911 är en av de första halvautomatiska pistoler som tillverkats och kanske är det den du menar. Men någon revolver är det inte frågan om.
Jag har arbetat med vapen i olika former under stora delar av mitt vuxna liv och har aldrig hört någon säga att begreppet ”colt” räknades eller räknas som ”världens första halvautomatiska vapen”.
Begreppet ”automatvapen” har i modern tid mycket sällan haft någon annan innebörd i dagligt tal än någon form av automatkarbin eller kulsprutepistol, annat än i just rena missförstånd. Begreppet automatvapen har aldrig någonsin varit synonymt med ”revolver”. Påstår du det får du mycket gärna hänvisa till en källa.
GillaGilla
Som sagt till annan. Jag böjer mig för sakkunskapen men min kapten gav inte den upplysningen till oss vid infon innan vi lärde oss plocka isär och ihop, samt smörja, den pistolen som svenska försvaret begåvats med. Han sa under genomgången att Colt gjorde att pistolen blev revolver och räknades som världens första halvautomatiska. Men OK jag böjer mig. Frågan från början uppkom när en kommentar reagerade på att ingen sett några springa om kring med automatiska vapen. Då kommenterade jag det utifrån att det är fullt möjligt att följa nyckelromankonceptet att byta ut automatisk till halvautomatisk (och vice versa). Eftersom jag fått den upplysning jag lade jag också till den. Frågan var alltså om vanligt folk som inte är poliser, därav min fråga till honom, och inte av annat skäl råkar ut för buset i en svensk småstad, vilken som helst, skulle behövt se om någon grupp sprang omkring med den typen av vapen. Skulle Du vilja kommentera det är jag tacksam. En del extremt fula påhopp som kommit om vad folk borde sett har jag inte släppt igenom. Men många tycks tro att det avser K-pistar…
GillaGilla
Ok. Trupputbildande kaptener (eller poliser) är mycket sällan speciellt väl bevandrade i andra vapen än just de som de utbildar på.
Men du har fortfarande fel. Det är igen som har sagt att Osama skulle ha visat upp ”automatiska vapen”. Det som Marklund påstår är att det handlar om ”automatvapen” och det är aldrig någonting annat än en automatkarbin eller en k-pist. Att försöka bortförklara det med hänvisning till vad en nyckelroman är blir bara larvigt.
Marklund påstår dessutom att detta automatvapen skulle ha visats öppet.
Så tillbaka till frågan; i en liten stad pratas det mycket. Det kan vi väl vara överens om. Att en invandrargruppering som är så pass synlig som Marklund påstår att Osamas gäng var, skulle kunna åka runt med automatvapen i bilen och visa upp dem som hot utan att det skulle pratas om det ”på byn” är befängt. Inte ett litet rykte? Inte ens en viskning på krogen?! Hur är det verkligen sannolikt?
GillaGilla
Vi har olika uppfattningar. Blev själv hotad av en person som tog upp ett större vapen ur bilen för ett antal år sedan. Blev så f-ad att jag skällde ut honom efter noter. Han dröp till slut. Krimaren sa att det förmodligen var det som räddade mig för killen hade nog aldrig blivit så utskälld i hela sitt liv. Det var när jag en kortare period bodde i en mindre stad.
GillaGilla
Svenska armen har inte, och har aldrig haft Colt som leverantör av handeldvape., När det gäller pistoler, så är det antingen husqvarna eller Glock.
Och det är tvärtom, Revolvern kom först, sen kom pistolen, som för övrigt, om jag kommer ihåg rätt, var av tyskt ursprung.
När man skriver ”halv-automatiska vapen”, innebär det alltid att man skriver om vapen typ, UZI, mp5, dvs k-kpist liknande vapen. Vad gäler ”automatiska vapen” så är det alltid AK5, M-16; eller tex khalasnikov.
Och det lägger man märket till.
GillaGilla
Har inte sagt det. Bara sagt vad vår kapten sa till oss om handeldvapens historia.
GillaGilla
Med anledning av att ‘Mia’ i Expressen presenterat sina asylpapper avslutar jag debatten under denna rubriken. Fortsatt debatt får utgå från det jag personligen anser väsentligt nu: Att Monica Antonsson ber Mia och Marklund, samt andra hon utsatt för fara om ursäkt! Läs gärna https://norah4you.wordpress.com/2009/01/15/be-om-ursakt-monica-antonsson/
GillaGilla
Nora , säg att du i ditt klassrum har ett barn som plötsligt börjar gallskrika när du står med ryggen vänd mot klassen och skriver på tavlan. Du vänder dig om och ser alla utom tre på plats i bänkarna. Två är på språng. Det tredje barnet ligger avsvimmad på golvet. Det avsvimmade barnet är en pojke som du förut haft anledning fått kontakta föräldrarna om därför att han mobbat och knuffat en elev. De andra två är båda på väg fram till katedern i fullt språng och faller gråtande i ditt knä och snyftar att de blivit hotade och knuffade i klassrummet i smyg när ingen sett och nu har den störste av dem slagit ner mobbaren.
Du skickar det nedslagna barnet till skolans läkarmottagning och de två andra till rektorn. Hos rektorn ber de två barnen att slippa vara i din klass mer eftersom du enligt deras utsaga tillåtit mobbningen av dem att fortgå. De berättar för rektorn att du inte brytt dig om dem och inte vill skydda dem i klassrummet. Du blir inkallad till rektorn men försvarar dig med att de inte rapporterat nån mobbning till dig och att de inte uppvisat några tecken på att ha blivit knuffade eller slagna heller. Ingen i klassen har sett eller hört några våldsamheter, förutom det senaste anfallet mot den nedslagne. Kompisarna som sett det slaget falla skriker däremot att de vill kräver konfrontation med de två som skickats till rektorn och du får ryta till för att få dem att sätta sig ner. Du lugnar alla med att säga att rektorn kommer att klara ut det hela och dela ut straff om så behövs.
Efter nåt år får du en dag läsa en berättelse av en mamma till ett av de barn som kom med anklagelser mot dig och ditt sätt att sköta säkerheten i klassen. Berättelsen ger aggressiv kritik av dig och av skolors sätt att behandla mobbning i klassrummen. Det står att ett av de barn du sänt till rektorn blev nedslaget och knivskuret inför klassen, med brutna revben och blod rinnande över hela skolsalsgolvet. Det sägs att ingen fick komma iväg till skolläkarmottagningen och ingen rapport framfördes av dig till rektorn. Namnen är fingerade, men fallet med flykten från skolan via spåvagn är så unikt och omgivningarna så detaljerat beskrivna att alla inblandade genast vet vilket mobbningsfall det rör sig om. Det står flera gånger att du struntade i att föra rapporter om övergreppen vidare till rektorn och att hela skolsystemet därför har fallit in i laglöshet. Brev från mamman publiceras också i ortens tidning som stöd för de fakta hon publicerat i berättelseform. Rektorn, som vet vem de inblandade är och som är nära vän med mamman, ber om ursäkt för den icke-dokumenterade förföljelsen och överfallen i din klass och ersätter genast utgifterna barnens berättande mamma lagt på spårvagnsbiljetter hon köpt för att sända dem till en annan skola. De andra barnen i klassen känner olust inför berättelsens överdrifter men minns att mobbaren faktiskt åkt på kvarsittning en gång förut för att ha knuffat och tycker inte att det är värt att tjabba mer om en så impopulär klasskamrat. Mamman känner sig stärkt av gamla rektorns stöd och tar därför en kopia på sin berättelse till den nya skolans rektor. Han förfäras över hur illa barnen farit och bestämmer att de ska få stanna under hans beskydd i den nya skolan. Det gamla skoldistrikten betalar skamset för alla kostnader.
Mamman blir efter detta en hyllad mobbningsexpert och skriver raskt kapitel två i historien om hur hon lyckats rädda de mobbade barnen till en ny skola. Men barnen i den ursprungliga klassen blir så småningom äldre och klokare och skäms allt mer för att de inte sa till att de inte sett och hört någon mobbning och att historien om överfallet är snedvridet, fullt av överdrifter och lögner om mobbaren, och att han lider men av historien. De skriver insändare och ringer till tidningen och till den berättande mamman för att rapportera, men vid det här laget har tidningen tjänat massor på samarbetet med mamman och vill inte ta i motberättelsen ens med tång. Andra tidningar anser historien vara uttömd – eftersom den är genomforskad av en känd mobbningsexpert ser man ingen anledning att gå tillbaks i den mobbades fotspår. Till sist kommer skolans namn ut genom kedjebrev och det skrivs en motberättelse, och tidningarna blir så småningom tvingade att nämna att det i finns en del överdrifter i berättelsen som man själv sanktionerat i diverse reportage. Men tidningarna och mamman försvarar samtidigt mammans rapportering med att hon hade rätt att inte hålla sig till sanningen i berättelsen eftersom alla kunde se med egna ögon att det bara var en berättelse , även om den distribuerats som en sann berättelse och även om den fått konsekvenser både för barnen som ljög om sina skador och för den utfryste mobbaren. En berättelse är ju bara en berättelser och inget mer, trots att den upprepas i tidningsartiklar som fakta. Dessutom har andra mobbade barn har fått hjälp att flytta till nya skolor, så vad spelar det för roll att det blivit lite fel i rubriken på berättelsen och att en som bevisligen befunnits vara en mobbare en gång nu fått lida i 13 år? Han kan ju dessutom ha mobbat massor utan att nån sett det. En gång mobbare alltid en mobbare. Vadå sonat sitt brott, herregud, är du en barnhatare? Eftersom du är rätt stor var du säkert en mobbare själv och nu ger du dig på de i samhället som är mindre och som var mobbade genom att mobba mamman! Det finns faktiskt andra som är skrivit osanna sanna berättelser och som är stora som du kan hoppa på och mobba. Är du avundsjuk på mamman för att hon blivit en rik och berömd mobbexpert och mobbavslöjare? Varför kan du inte låta den mobbade och hennes mamma ha sin historia ifred. Vilket hat för en liten rubrik, vilket otäckt drev av elaka kedjeskrivare. Hu och tvi. När mamman kommer med nästa bestseller ska vi recensera den på första sidan som ursäkt för alla påhopp hon får idag.
Det resoneras alltså på denna blogg att det vore fel att ta upp mammans historia till diskussion med argumentet att sanningen är relativ och sanning + litteratur är en omöjlig kombination ”as per definition”. De två utflyttade elevernas perspektiv är att mobbaren var den som slog en av dem medvetslös den dagen de flydde. Enligt denna bloggs sätt att se så är det lika sant som påståendet att det finns fakta som slutgiltigt motsäger detta händelseförlopp.
Som José Luis Ramírez påpekat för nybörjare i logik så fungerar den typen av chica men ogenomtänkta poststukturalistiska argument om relativa sanningsbergrepp som framförs av bloggägaren inte för att retoriskt klargöra att något är sant eller falskt. Därför blir kritiken mot Antonssons argument irrelevanta och ologiska. Ramírez förklarar: ”Fakta är alltid sanna, när de en gång inträffat. Det visste Gianbattista Vico med sin factum-verum-tes. Uttrycket ‘faktiskt’ är ett bättre uttryck för oss människor än vad det anspråksfulla uttrycket ‘sant’ är. Ty hur ska vi egentligen veta vad som egentligen är sant? Vi får nöja oss med att tro att något förhåller eller kommer att förhålla sig på ett visst sätt på villkor att det inte inträffar något speciellt (ceteris paribus). Det enda som, i grund och botten, är sant för oss är att något är falskt, när det är slutgiltigt falskt, vilket Popper så framgångsrikt visat. Det slutgiltigt sanna är vi ganska oförmögna att veta.”
Ditt felslut angående Antonssons bok är att du tror att hon presenterar den slutgiltiga sanningen. Det har hon ju naturligtvis inte gjort och det har hon ju heller aldrig påstått. Hon manar tvärtom andra till fortsatt grävarbete för att nå mer säker kunskap i vad mer som är slutgiltigt falskt i denna sopphistoria som en gång kallades sann. Den som är sant om hennes presentation om Gömda består i att vissa förlopp som presenterats som sanna i Gömda har visat sig vara slutgiltigt falska efter kontroll. Enligt Popper är detta det enda som vi i grund och botten kan säga är sant, och hans ideer tål kanske att upprepas i fallet med Gömda: ”En del av det centrala händelseförloppet som beskrivits som sant är inte faktiskt, dvs det har inte hänt.” Detta påstående är inte så intressant i sig själv om det bara rört en skönlitterär gestaltning som fått fel rubrik, men tyvärr har Gömdas osanna historia presenterats som faktisk i tidningsartiklar och i annan media vilket framkallat konsekvenser i verkligheten på falska premisser. Den har spridits som sann och påverkat levande personer negativt. Att bygga ett luftslott och kalla det sant i ett så allvarligt ämne som kvinnomisshandel är omoraliskt i min personliga livsbok, oavsett om man hade goda eller onda intentioner med sitt bygge.
GillaGilla
Om Du tror att jag hade agerat som DU, så tror DU fel. För det första så ser jag alltid till att göra min hemläxa. Jag är utöver det mycket väl medveten om att det finns lärare ute i leden som INTE har fått tillräcklig utbildning på lärarhögskolan för att kunna skilja på en som försvarar sig och en som mobbar. Skrämmande är bara förnamnet. Och nej, jag var mobbad. Även av lärare fram de första åren. Att läraren ifråga råkade vara smart nog att beklaga sig för en skolinspektör som kom dit över mig, en skolinspektör som genom att han kvällen före varit på besök hemma och sett och hört av lekkamrater vad som hänt….. Några fortsatte mobba mig tills äldre killar på skolan gick och sa ifrån. Jag fick som första tjej gå över i 7:an till metallslöjd för att jag inte fick vara i fred på syslöjdslektionerna. Så ledsen Sophia – JAG HADE INTE missat det DU fortfarande i Ditt inlägg missar. Du är fortfarande mycket enögd.
GillaGilla
Håller fullständig med dig!
GillaGilla