Fanns det något mer fraperande än historieförfalskningen som beskrevs i 1984 varje gång en ny härskarelit kom fram? Fotografier från det förflutna ändrades och historien skrevs om för att passa.
Liknande hände under Stalintiden och efter Stalins död i Sovjetunionen. Vad som händer där nu när Stalin återupprättas av Putin vet jag inte. Jag kan inte läsa ryska.
Historieförfalskning av grövsta slag har de sk klimathotforskarna presterat om och om igen när det gäller jordens temperatur i forna dar. De har då haft för vana att påstå sig veta hur jordens temperatur sett ut de senaste 124 åren. Ja i vissa fall mer än så trots att det inre av Afrika aldrig sett någon vetenskaplig expedition som ens i mindre skala registrerat temperatur förrän under 1900-talet. Ännu värre när det gäller Arktis. Nordpolens temperatur kunde inte mätas innan någon varit där, vilket var Peary och Hanson 1909.. men den första vetenskapliga expeditionen, Sir Wally Herberts, inleddes inte förrän 1969….
Nåväl idag skriver SvD om en artikel från tidskriften Science där det hävdas att ‘Korallreven växer knappt längre’ samt att tillväxten av korallreven är de lägsta på 400 år. http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_2267991.svd DN är inte sämre http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=3561&a=869410&rss=2216 ….. ”Under FN:s klimatmöte i Polen nyligen varnade forskare bakom nätverket Global Coral Reef Monitoring Network för att världens korallrev hotas av den globala uppvärmningen.” och om ”I höstas kom en studie från den amerikanska vetenskapsakademins tidning Pnas som visade att världshaven försuras mycket snabbare än vad man trott tidigare, och att det är kopplat till stigande koldioxidhalter i atmosfären.” Dessa påståenden är lätta att bevisa som falska. Till det återkommer jag. Här och nu är det historieförfalskningen a la 1984 som är det jag blir irriterad på. Hur kan någon vetenskapsman/kvinna tro att han/hon kan anses som vederhäftig OM de inte tillämpar Vetenskapsteoretiskt giltiga argument och NÄR de dessutom förfalskar de historiska källorna till de slutsatser de drar ur obevisade argument i övrigt?
Nu är det bara så att Australien visserligen lär ha nåtts av holländaren Willem Janszoon 1606…. men varken han eller James Cook, Australiens officiella upptäcksresande, 1770 undersökte Stora Barriärrevet eller något av de andra Korallreven vetenskapligt! Att gå på grund någonstans i ett stort korallrev som är 230 000 kvadratkilometer stort ger INTE förutsättningar för undersökning av tillväxten…. Sådana Vetenskapliga undersökningar har bara skett sedan 1975….. det vill säga 33 år. Så uppgifter att tillväxten är den lägsta på 400 år är och förblir GRAV HISTORIEFÖRFALSKNING.
Läs även Sanning och Konsekvens från tidigare idag. https://norah4you.wordpress.com/2009/01/01/sanning-och-konsekvens-klimathotet/
Norah4you's Weblog 
Innan du går i taket…du tror inte att det helt enkelt är ett tryckfel?
400 kanske ska vara 40?
GillaGilla
Trodde först samma sak. Men…. de vänliga forskarna har i sina uppgifter refererat till 400 år och….. 70 provtagningsställen….. på en 230 000 kvadratkilometer stor yta. Helt fantastiskt.
GillaGilla
hmmm, men kan man inte kontrollera korallers tillväxt på samma sätt som man kan kontrollera träds tillväxt (årsringar)?
GillaGilla
Svar till Patrik:Nej.
Men det som komplicerar ytterligare är att ÄVEN om det varit fallet, så kan 70 provtagningsställen på 230 000 kvadratkilometer inte klarlägga hur vindar, strömmar, temperaturförändringar pga årstider och solljusinflöde, förändrade ph-värden etc, säga något som helst om hur korallreven mår ens i det kortare tidsperspektivet sedan 1975….
För att jämföra med dendrokronologi och lokala biotoper inom det ‘gröna’ området (gröna området = mark, växtlighet på mark och i vatten), så hade det krävts minst 1 provtagningsställe inom varje 1000 kvadratmeter… och under en längre tidsperiod. Det enda ställe inom vatten där någon form av längre tidsserier, för vattenprov gjorts som uppfyller vetenskapliga krav, är de som Vätterns Vattenvårdsförbund började genomföra 1957. (Jag var själv som åttaåring med som min fars assistent vid de ph-prover, temperaturmätningar, kemiska och biologiska prov som togs 1 meter ovan sjöbotten.) Och där finns det mig veterligt inga korallrev 🙂
GillaGilla
Jag förstår inte. Forskarna har väl tittat på kalkavlagringarna från korallerna, och jämfört tillväxthastigheten så långt bak i tiden som går. Deras slutsats om att vi nu beskådar de lägsta tillväxtshastigheten på 400 år har väl föga att göra med om James Cock besökt området eller inte…
GillaGilla
Svar till Geoffrey.
Tyvärr för de sk. forskarna har de inte tagit hänsyn till alla de faktorer de behöver ha:
* Förutsättningen för att korallrev skall gå kunna växa är att:
1. Inga sedimentära avlagringar lägger sig över korallreven. I det aktuella fallet är det så att vi inte vet om detta skett och i såfall när eftersom vi inte har uppmätt strömmar, större stormar förändringar i salthalt i vattnet etc under aktuella 400 års perioden.
2. Salthalten varit mellan 32 – 42 promille HELA den undersökta tidsperioden. Någon sådan mätning har inte gjorts under de första 365 åren av de 400. Om detta vet vi inget.
3. Vattentemperaturen i hela undersökningsområdet varit över 18 grader Celsius under ALLA de 400 åren och bara under korta perioder varit över 29 grader Celsius.
4. Solens infallsvinkel gjort att korallerna brutits ner eller blekts. Okända data för detta
5. Att de organismer som har koraller som föda funnits i konstant mängd i området under de 400 åren.
+ en mängd andra förutsättningar som måste vara uppfyllda. Läs gärna mer om koraller på excellenta http://korallrev.se/
GillaGilla
[…] 1984 modell klimatfantaster! […]
GillaGilla
Detta har ju en busenkel förklaring.
Om du skyller på klimatförändringen, då får du pengar. Skyller du på något annat så finns inte medvetenheten, kapaciteten eller finanserna hos beslutsfattarna och du får inga pengar.
Klimatförändringarna är i fokus och så många som möjligt vill dra nytta av det. Inte konstigare än så.
GillaGilla
Tänk tanken har slagit mig 🙂
GillaGilla
Jag förstår fortfarande inte. Om tillväxthastigheten är den lägsta på 400 år i detta nu, så har ngt hänt just här och nu. Sannolikheten är, om man känner till grundläggande biologi om koraller, att det är försurningen av haven (dvs en försvårning av bildandet av kalk) är rätt stor, och den troligaste förklaringen.
GillaGilla
Problemet är att det INTE är bevisat att tillväxthastigheten är den lägsta på 400 år. Läs gärna min bloggartikel https://norah4you.wordpress.com/2009/01/02/snurriga-marinbiologer/
Där har jag inte heller nämnt någon av alla de faktorer forskarna glömt att ta med i sina beräkningar. Matematiska kunskapen och användningen av statistiskt urval är inte heller den önskade.
GillaGilla
Tror du verkligen att forskarna, vars resultat tydligen publicerats i Science (en mycket, mycket seriös och vedertagen tidsskrif) gjort detta fel? Tror du inte att det sker någon faktakontroll på Science? Tror du att forskarna ljuger?
GillaGilla
Det finns mycket som publiceras i Science och andra seriösa och oftast vederhäftiga tidskrifter som INTE håller för närmare vetenskaplig prövning.Det var en het debatt i sci.archaeology härom året angående hur en erkänd forskares hantering av sitt ‘forskningsresultat’. När det gäller faktakontroll, så kontrolleras deras beräkningar utifrån de siffror de erhållit vid provtagningar. Akrebin kollas så att artiklarna hänger ihop och går att följa. Däremot är det INTE så rent generellt att de andra vetenskapsmän och kvinnorna som får läsa artiklarna och godkänna dem innan publicering har möjlighet att göra om undersökningen eller ens i de flesta fall kolla att alla bakgrundsfakta är medtagna. Tyvärr har långt ifrån alla vetenskapsmän läst matematisk statistik heller. Vilket är synd i det aktuella fallet. Då hade artikeln aldrig utformats att ge en generell slutsats. Det som framförs i artikeln skulle möjligen, men inte säkert, kunna användas som en ny hypotes.
För att förklara problemet i lite vidare bemärkelse: Tänk dig att du har 3000 stora skålar. Du vet inte hur många kulor eller ens vilka färger som finns i de 3000 skålarna. Du har ingen som helst aning om fördelningen om den är slumpartad eller om de olika skålarna är beroende av varandra och i så fall hur. Av dessa skålar A1 till A3000 väljer Du att ta upp ett varierande antal kulor från 70 av skålarna. Oavsett om Du i förväg bestämt hur många från var och en av de sjuttio skålarna Du väljer eller ej; Oavsett om det är slumpartat vilka skålar Du väljer att ta ur eller ej, SÅ vet Du inget om fördelningen i de övriga skålarna OM DU INTE kan bevisa att fördelningen helt och håller är beroende mellan samtliga skålar. Du kan inte göra ett generellt uttalande om HUR de andra skålarna ser ut.
När det gäller korallrev är det ännu mer komplicerat. Ett korallrev är beroende inte bara vilka familjer och arter som slagit sig ner där och växt olika snabbt beroende på vilken familj som är i majoritet av de familjer som finns på revet eller ej. Det är också beroende på att temperaturen hela tiden ligger över 18 grader Celsius och aldrig går över 29 grader Celsius annat än under mycket kort tid. Beroende på vilken familj korallen tillhör, t.ex. en snabbväxande som växer likt fingrar eller en som har mer ‘mjuka’ former, så kommer vattenerosionen som också förekommer under vattnet, speciellt nära ytan ner till 10 meters djup, att påverkas av solinstrålning, havsströmmar vid ytan och längre ner, jordbävningar på havsbotten med eller utan tsunamivågor, förändringar i Ph-värde och i salthalt m.m.
INGET av allt detta går att fastställa genom att mäta kalkhalten på 70 rev av 3000 och uttala sig längre tillbaka än då forskning av undervattensreven påbörjades. Vilket tyvärr är långt in på 1900-talet.
GillaGilla
Ja, det är faktiskt sant. Jag hörde från en professor en gång att det som står i Science ofta faktiskt bevisas vara felaktigt. För övrigt håller jag med dig om att det är tveksamt att endast använda en (eller två) variabler när så mycket påverkar korallers tillväxt, men däremot måste jag påpeka att det finns metoder för att undersöka ett korallrevs geologiska historia (olika lager i ett korallrev) och koppla en låg tillväxt till specifika scenarier som har inträffat tidigare i historien, exempelvis kraftiga översvämningar. Det enklaste sättet att ta reda på vad forskarna egentligen gjorde är att läsa den ursprungliga artikeln, inte vad som står i tidningar.
GillaGilla
Ja det finns andra metoder. Tyvärr har jag bara sett en snabb artikel och då bara i vanliga tidningar om de direkta observationerna som jag fått höra om privat när det gäller norra delarna av Stora Barriärrevet samt de korallrev som finns närmare Indonesien. De skadades i samband det stora jordskalvet när tsunamin gick inåt land och dödade alla dessa hundratusentals människor härom året. MEN direkta observationer har enligt det jag fått reda på visat att större delen av dem återhämtat sig……. till och med i vissa fall redan efter några år till bättre status än de hade innan. Som sagt någon officiell stor rapport har jag inte sett och därför har jag inte hänvisat till de små artiklarna i vanliga tidningarna.
GillaGilla