Om banker har lånat ut pengar för frikostigt till personer för köp av bostad, utan att kräva att det ingår en försäkring som gäller ett år i händelse av arbetslöshet eller sjukdom, sådana försäkringar finns, så borde väl bankerna rent allmänt vara betjänta av att bostaden fortsatt bebos och inte förfaller. Samt utan att som är fallet i Spanien mer eller mindre tvingas acceptera att de inte får vräka hur som helst? Å ena sidan har bankerna i hela Europa haft och har höga vinstmarginaler på de pengar de lånar ut och bostaden finns ju kvar i bättre skick om den bebos än om den på en marknad där färre och färre har råd att köpa lägenheter och hus tvingas stå och förfalla utan underhåll, å andra sidan, så måste det väl ändå vara så att lånegivare har skyldighet att se till att de som lånar har försäkringar som täcker minst ett år om något händer. Svårt att avgöra vad som skall hända efter det året, men någon måtta på girighet och övervinst måste det ändå vara om man i ett demokratiskt samhälle vill hålla hjulen igång utan att försämra ‘värdet’ på tillgångarna alldeles för mycket så att det skulle kosta mer att reparera för att sälja i senare skede än vad ‘vinsten’ av att vräka skulle göra. Något måste ju även de som tagit lånen kunna betala även om det är marginellt. Men bebodda bostäder är bättre för samhället. Eller har jag fel?
Spanska banker stoppar vräkningar, GP 12 november 2012
Jag har alltså väldigt svårt att förstå att det är socialdemokraterna av alla som försvarar att banker får ta ut vinster här i Sverige på det sätt som skett i övriga Europa Borg anklagas för Putinfasoner, di.se 12 november 2012 och gör det med argumentet: ”Generellt sett är det ett större problem med banker som går dåligt än med banker som går bra. Problemet runt om i Europa är att bankerna går dåligt” Argumentet är inte ett som kan leda till de slutsatser Socialdemokraterna för fram, just för att det som skett i Europas banker är att bankerna inte låtit vinster vara kvar i företaget utan i alltför stor utsträckning tagit ut vinster till ägare och till bonusprogram. Därmed inte sagt att inte ägare skall få ut vinster, men allt måste sättas i relation till framtida beräknade förluster så att ingen ägare med- eller omedvetet äter upp grunden på vilket de ägda aktiernas verksamhet vilar. Där brister som jag ser det bankerna i sin bedömning mer än en gång. Inte alla kanske, men många.
