Fult angrepp på Jesus!

I en personlig text, subjektiv ur artikelförfattarens personliga upplevelser, skriver Svenska Dagbladets Harry Amster: pojken, fick han namnet Jesus, det som ängeln hade gett honom innan hans mor blev havande.” Jesus slapp i alla fall den hätska svenska omskärelsedebatten.
Killen heter dessutom Jeshua, ett hebreiskt namn och att vi övertagit den latinska formen Jesus är inte mitt problem. Ett problem däremot är att Nya testamentet inte är så coolt och kärleksfullt som många tror. Ofta står det i Nya testamentet att ”Judarna förargade sig…” och ”Judarna började då tvista…” Man tar det klassiskt rasistiska metoden och buntar ihop alla judar till en massa. Som i Johannesevangeliet (7:1): ”Sedan vandrade Jesus omkring i Galileen. I Judeen ville han inte vandra, eftersom judarna var ute efter att döda honom.”
Juden Jesus och jag, Harry Amster på kultursidorna i SvD 13 januari 2013

Fult angrepp på Jesus? Ja det är det eftersom det visar på hur illa det går när någon religion, oavsett vilken,
* inte bryr som om att förstå vad som står i källtexterna
* inte bryr sig om att gå utanför det egna synsättet
* inte bryr sig om att tala om för barn, skolelever och vuxna att det kan finnas andra tolkningar än dem man själv växt upp med.

Vi svenska kristna, och andra kristna, har under generationer haft samma fula och märkliga angrepp inte bara på judar, även om de angreppen mest kommit upp till ytan och blivit ökända under århundradena. Vi svenska kristna har som regel än idag samma fula enögda syn på Muhammed och muslimer. Vi har lika lite som Harry Amster förmått att gå utanför vår egen sfär och den av oss kända miljön. Inte tu tal om annat.

Men skälet till att jag skriver dessa raderna är just detta:
För oss kristna är inte och var inte Jesus en jude utan Guds son som genom jungfrufödsel föddes till människa.
Sedan är det upp till troende oavsett religion att acceptera om Jesus var och är Guds son eller om Maria, Jesus moder, födde genom jungfrufödsel eller inte. När Jesus kom till jorden, så kom han som någon en gång sa ‘här är inte jude eller grek’ han kom till oss som MÄNNISKA. Detta faktum är det som är det viktiga att ta till sig oaktat vad man tror på. Alla vi troende, kristna, judar och muslimer är barn av Abraham.

Detta gäller oavsett hur vi skriver namnen på de olika personerna som finns omnämnda i Torah eller i det vi Kristna kallar Gamla Testamentet. Detta gäller oavsett var vi står politiskt, ekonomiskt eller kulturellt lever i vår nutid. Vi delar en historia. Men det är mycket mycket viktigt att ta till sig att allt måste tolkas utifrån den andres, inte vår egen, världsbild och tro. Kan vi inte klara av det, så är det mycket illa.

Jag tar speciellt illa vid mig av att det på första sidan i SvD finns ett citat: ”Jesus gjorde att alla problem ökade” som inte finns med i den formuleringen i artikelns ord men väl i dess mening så som jag uppfattar texten. Att skylla på någon annan, enskild eller grupp, för att man har problem, må ha varit gångbart inom alla Bokens Folks tre religioner under årtusenden som gått sedan Jesu födelse. Men att inte kunna ta ansvar för att man själv inte försöker att förstå vad andra tror och upplever som verklighet, det är illa. Jesus var verkligen inte den som ökade problemen. Problemen fanns i alla världars delar och i samtliga kända trosriktningar undantaget Buddismen och Shintoismen (i viss mån bör Taoismen kanske räknas hit). Problemen som fanns och finns är att människor oavsett tro har så lätt att sätta etiketter på andra och skylla ifrån sig sitt eget ansvar för det som händer en själv. Det handlar inte om jude eller kristen, inte om kristen eller muslim, inte om jude eller muslim. Det handlar om att man som människa får gå ur ‘offerrollen’ eller ‘angriparrollen’ för att se verkligheten utanför den värld man kallar sin.

I dagsläget är detta speciellt viktigt när det gäller de bokstavstroende inom Kristna Kyrkan. Det är viktigt att förstå att ord och handlingar i äldre tider och tider som ligger nära oss grundat sig på den tidens verklighetsuppfattning utifrån den miljö som orden sas och handlingarna skedde. Vi måste fördöma handlingar som skadat människor, oavsett om det varit enskilda människor eller en/flera trosriktningar som vi själva inte tillhör. Samtidigt måste vi acceptera att det för oss i nutid aldrig någonsin går att förstå och ändå måste vi förstå att ord som skrevs i äldre tider eller i helt andra sammanhang än de vi själva enskilt lever i, de orden har inte samma valör för oss som de hade för dem som skrev dem.

Tolkningen av historien eller av nutiden måste lyfta sig från det subjektiva jagperspektivet. Eller som Vollmer Gerhard skrev i Wissenschaftstheorie in Einsatz, Stuttgart 1993 : Die wichtigkeit oder Bedeutung eines Problems hängt immer auch von subjektiven, bewer tendens Elementen ab.

Read Full Post »

Israel gör det svårt

för alla att försvara Israels politik. Det är dags för Israels politiker att vakna upp till 2000-talet. Inte som vissa politiker vi har här i Sverige försöka leva kvar i 1950-1970-talet. Fram till strax efter 6-dagars kriget gick nästan allt utom mordet på Folke Bernadotte att försvara. Sedan började det dyka upp konstiga beslut som gjort det svårare och svårare. Speciellt svårt har det blivit de senaste 15 åren. Trots allt smalande och skyllande på andra parten. Eller kanske just därför.

Israeliskt beslut om bosättningar, SvD 17 december 2012
Israeliskt beslut om bosättningar, SvD 17 december 2012
Klart för nya bosättningar, GP 17 december 2012
Israeliskt beslut om bosättningar, GP 17 december 2012
Israeliskt beslut om bosättning, DN 17 december 2012
Israeliskt beslut om bosättningar, Aftonbladet 17 december 2012
Klart för nya bosättningar, Aftonbladet 17 december 2012

Allra först: Annekterad mark är inte ägd av den som annekterat den!

Sedan: Kort sagt så ingick vid ”Palestinamandatets” godkännande juni år 1922 inte Tyskland, Ungern, Österrike, Japan, Sovjetunionen m.fl länder. Den nya Ungerska staten landområden godkändes indirekt i och med att Ungern i september samma år fick bli medlem.

Den brittiska överhögheten över området Palestina grundade sig således i första hand på segrarmaktens önskemål samt NF-s dåvarande medlemmars önskemål att Osmanska Riket inte skulle återupprättas. Staten Turkiet fanns inte vid denna tidpunkt och bildades med Atürk som förste president efter att landet förklarat sig som självständigt från det upplösta Osmanska Riket år 1923.

Att åberopa dessa körsbär, dvs segrarmakters dock inte samtligas; nybildade staters eller stater under bildandes behov/önskan (läs vilket som önskas) av att hålla samtliga förlorande stater, Tyskland, Kungariket Österrike-Ungern och Osmanska Riket kort som legitimt skäl för att de av Nationernas Förbund år 1922 träffade överenskommelserna som giltiga för all framtid är i sig att försöka få körsbär erkända som en sorts päron.

* Att åberopa Nationernas Förbund som inte hade allmän legitimitet, dvs var godkända av tillräcklig större delen av världens stater även om en hel del länder som 1922 tillhörde Brittiska Imperiet, som t.ex. dåvarande Brittiska Canada; dåvarande Brittiska Sydafrika; dåvarande Brittiska Nya Zealand; dåvarande Brittiska Australien och dåvarande Brittiska Indien omfattande nuvarande Indien + nuvarande Pakistan och Bangladesh, och utifrån detta åberopande använda sig av ”Palestinamandatets” tillåtelse för judar att bosätta sig i det Brittiska protektoratet Palestina som skäl för att staten Israel som förklarat sig självständigt 1948 efter att Förenta Nationerna som bildats oktober 1945 med 192 medlemsländer år 1947 delat Palestina i två stater, en judisk och en arabisk,
det är att blanda äpplen och päron och få båda fruktslagen inboxade i definitionen för päron! Staten Israel och Palestinamandatet, Norah4you 23 maj 2010

För det är ren dumhet från Israels sida att efter avtalet där Hilary Clinton såg till att Gaza kom att i klartext nämnas som de facto stat och därav följande helt juridiskt och etiskt korrekta beslutet i FN att låta Palestina få observatörsstatsstatus försöka utöva utpressning, för utpressning är det, på världens länder för att få igenom sin egen syn på problemet. Man löser inga strider med hot om repressalier, inte med hot om nybyggnation eller ens bibehållen egna bosättningar på ockuperat område. Västbanken är ockuperat av Israel inte ägt. Det är mycket svårt att förstå att ett folk som råkat ut för rasism och förföljelse och som av FN fått tillstånd till att bilda en stat inom av FN godkänt område fortsatt efter dryga 60 år försöker att skylla på de palestinier som av FN aldrig tillfrågades om de var beredda att ge upp sitt eget ägande av land.
Nu får det vara nog med dumheter, Norah4you 4 december 2012

Svensk Författningssamling: Byggningabalk (1736:0123 1)
”2 § Sår någon å annans åkerskifte; tage han grödan, som skiftet äger…. Byggningabalk (1736:0123 1), Svensk Författningssamling Raden går tillbaka till våra tidigaste svenska lagar och är lika aktuell idag som någonsin då.

Det är en skam att Israel ”avvisat Vita husets huvudkrav i fredsprocessen – att stoppa byggnationen i östra Jerusalem” Israel avvisar Usa-krav, GP 22 april 2010
Östra Jerusalem är occuperad mark. Allt som inte finns inom det av FN godkända Israelterritoriet ÄR occuperad mark och ägd av annat land. Oavsett om de enskilda som äger, köpt eller ärvt, fördrivet eller övertalat tidigare ägare, oavsett nuvarande fastighetsägares nationalitet och etnisk eller kulturell bakgrund.

Staten Israel är av FN godkänd som stat och har så varit i över 50 år. Då måste båda sidor i Palestina-Israelkonflikten som minst acceptera att de gränser som FN godkänt är de som gäller oavsett om vi talar om Gazaremsan eller Västbanken! Man bygger inte på annans mark! Sår någon å annans åkerskifte, Norah4you 22 april 2010

För att Israel skall få det lugn och den fred de flesta där ändå vill ha, krävs exakt samma sak som det krävs av Palestinier: Som minst måste man kunna godta varandras existens och att ingen av parterna själva äger rätt att vara den som bestämmer hur FN-beslut; FN-resolutioner, andra Internationella beslut och resolutioner ska tolkas. Än mindre att enväldigt besluta om rätten att bebygga ockuperad eller annekterad mark. För så vitt inte båda parter är beredda att godta denna grund att stå på, så är frågan om båda parter inte hämtar sitt rättfärdigande i etnisk rensning a la Nazisterna och som även för tankarna till Jugoslavienkrigen. Sådant hör inte hemma hos människor som lever på 2000-talet. Östra Jerusalem borde per omgående sättas under FN-mandat för det är trots allt viktigt område för tre religioner. Judar, Kristna och Muslimer delar att det vi kristna kallar Gamla Testamentet är en helig skrift! Vart tog det där som i kristendomen skrivs som ‘Du skall inte dräpa’ Mose budord vägen?

Read Full Post »

Vapenvilan första steget

ett mycket viktigt första steg. För trots att Carl Bildt skriver:En del av överenskommelsen är att den ju förefaller att acceptera Hamas som de facto regering i Gaza, och det är självfallet att den marginalisering av den palestinska myndigheten i Ramallah som detta kan innebära är bekymmersam. Viktigt och välkommet, Carl Bildt i hans blogg Alla dessa dagar på wordpress.com 21 november 2012,

så är det just där den allra viktigaste hörnstenen för framtidens möjliga fredsdiskussioner ligger: Det är viktigt att Hamas som valts av folket i Gaza att leda dem också de facto erkänns som en regering i Gaza. Mycket viktigare än vad många kanske förstår.

För att jämföra med icke krigiskt men mycket vapenskramlings läge när Karl XIV personligen fick Norge, det var personunion och inte nationsunion, och det förvisso var så att utrikespolitik skulle skötas från Sverige men Norge på vägen fattade demokratiskt beslut om egen Grundlag baserat på Folksuveränitetsprincipen. Det var det som beslöts i Eidsvoll 17 maj 1814 som kom att utgöra grundstenen för att kriget mot Sverige blev mycket kortvarigt (krig och krig, jag har anfäder på båda sidor som några tiotal år senare exercerade tillsammans och som finns på samma tidiga foto över exercerande äldre lite senare… [Vi har många foton från 1856-1900. Andra har målningar.] Men som sagt liknande situation föreligger idag. Det finns två områden som utgör det egentliga Palestina ytmässigt sett. Gaza och Västbanken. Västbanken är på grund av sin tillkomst, de fredsavtal som en gång träffades mellan Israel och Jordanien och som mer eller mindre sanktionerats undantaget Jerusalems status, mer komplicerat om vi inte först accepterar att det de facto finns en regering i Gaza som nu de facto verkar ha accepterats finnas. Kanske svårt för många att förstå betydelsen idag. Men det kommer.

Sedan var det det där i vapenvileavtalet med gränsövergångar och lättade sanktioner. Mycket mycket viktigt. Det var helt onödigt av Israels premiärminister att i nära anslutning till avtalet påpeka att det fanns de som ville gå hårdare fram bland Israels politiker och medborgare. Helt onödigt om det inte var för kommande Israeliska val, för om det är något som hela världen inser, så är det att på båda sidor finns såväl hetsporrar som mer pragmatiska personer.

Dock verkar man ha glömt bort två av de bitar utöver de facto erkännandet av Hamas som regering i Gaza och gränsövergångsbiten, oavsett hur den tolkas. I hela denna regionen är två saker utöver det mycket viktiga att få olika grupper av människor att sätta sig ner och lyssna på varandra, mycket viktiga: Se till att såväl Gaza som angränsande områden i Israel får bättre kvalité på dricksvattnet. Något som båda sidor borde kunna finna tekniker som det vore lämpligt att låta jobba tillsammans. Möjligen skulle det svenska företag som redan på slutet av 50-talet var nere och gjorde prospekteringar för vattenfrågan kunna vara möjligt att koppla in. De har mig veterligt inte slängt sina mätningar och sist jag kollade i mitten på 50-talet fanns de mätningarna i en källare hos företaget tillsammans med andra för mig då mycket intressanta mätningar som företagets geotekniska avdelning gjort i norra Europa. Den andra biten som är viktig är att se till att inte barn skadas av rester från de vapen som använts. Löses inte de två frågorna, så finns det risk för underliggande pyrande missnöje som kan explodera. Vilket inte gynnar någon av parterna.

Klart med vapenvili i Gaza från i kväll, Expressen 21 november 2012
Lättare för palestinier lämna Gaza, DN 21 november 2012
Utan fredsavtal spricker vapenvilan, SvD 22 november 2012
Följ rapporteringen kring Gaza, Expressen 22 november 2012

Vad krävs för en långvarig fred?
– Att alla parterna får vara med i någon form och diskutera fram en långsiktig och varaktig fredslösning. Egentligen finns det tekniska lösningar för hur man ska komma fram till en tvåstatslösning. Det är en paradox att hela omvärlden har en modell för hur tvåstatslösning ska se ut. Michael Schulz, docent i freds- och utvecklingsforskning vid Göteborgs universitet, för Aftonbladet 22 november 2012 Detta är det allra viktigaste. Förutsättningen för att alla parter skall kunna få vara med i någon form och känna sig delaktiga ligger i det ‘de facto’ erkännandet av Hamas som regering i Gaza. Det är därför detta kan vara den viktigaste grundsten som lagts inför framtiden i regionen.

Se även: Allra först, Norah4you 16 november 2012
Sedan är det viktigt att alla parter försöker låta bli att måla den lede på väggen. Finns nog med gropar och hala stenar det förutan!

Tillägg 16.30 FN vädjar om hjälp till Gaza, GP 22 november 2012
FN vädjar om hjälp till Gaza, SvD 22 november 2012
Hamas utlyser helgdag efter avtal, DN 22 november 2012

Tillägg 23.30 Bräcklig fred i orolig härd, GP ledarsidan 23 november 2012

Tillägg 23 november 2012 06.10
Diplomatisk lots. Den stora överraskningen efter vapenvilan mellan Israel och Hamas är Egyptens folkvalde president Mohammed Mursi. Denne muslimbroder trädde fram som pragmatiker. Med Mursi som mellanhand behandlar fienderna Israel och Hamas varandra som realiteter.
Mursi vägvisare för vapenvilan, SvD 22 november 2012

Read Full Post »

Allra först

Israel äger ingen rätt till Gazaremsan. Läs gärna den verkliga historiska bakgrunden till påståenden om det Israel äger ingen rätt till Gaza, Norah4you 17 oktober 2012 Det är en mycket viktig utgångspunkt som är svår att komma förbi. Lika svårt som det är att komma förbi det vi i mindre skala skulle kalla nödvärnsrätt. Får Israel försvara sig undrar säkert de som ännu mer än 60 år efter staten Israels bildande helt sluter upp på Israels sida.

Svaret är att visst får Israel försvara sig men det är viktigt att skilja på försvar och hämnd/vedergällning och ännu viktigare att skilja på försvar och attack. Problemet för Israel är att man så envetet motsätter sig bildandet av en Palestinsk stat. Många av de saker som Israels nuvarande regering gör, beslutar och utför, hade varit lika omänskliga men inom de vedertagna internationella lagarna om det varit så att Gaza varit del av en Palestinsk stat. Men lika lite som i den lika inflammerade debatten om Sverigedemokraters försök att hävda att de tagit till järnrör och basebollträ för att de var rädda, uppfattade sig som angripna (rätt eller fel är ointressant för principen), lika lite är det rätt i det stora att en stat som Israel tillgriper våld som drabbar oskyldiga speciellt våld som drabbar gamla, barn och mödrar. Det som inte går att hitta moraliskt och etiskt försvar för att göra när man blir eller upplever sig bli attackerad/leva under hot – det är lika moraliskt och etiskt förkastligt i alla andra sammanhang. Det går inte att hävda annat utan att vara enögd.

Slutet av förra veckan ville Hamas förlänga vapenvilan. Israel svarade med att hota att avsätta Abbas på Västbanken. Vad i hela fridens namn kan det finnas för ett skäl att någon, oavsett politisk tillhörighet, med handen på hjärtat kan försvara att ett land hävdar rätten att utan FN:s godkännande hota med att avsätta ett annat lands ledare. Det är ju det som är problematiken i Syrien att FN inte godkänner avsättande ens av en diktator som dödar och skadar sina egna. Principer är principer och det finns inget skäl att hävda att Israel är undantagna alla principer.

Nya flygangrepp mot Gazaremsan, GP 16 november 2012 Sedan när är flygangrepp precisionsbombning som inte drabbar civilbefolkningen? Sedan när är det rätt att hävda, som en del gör, att alla de som lever på Gazaremsan är skyldiga till våldsdåd om än det skulle varit så att alla raketer som träffar Israel skickats med Hamasstöd? Att bo i ett land, eller ett större område, innebär inte automatiskt och har aldrig någonsin automatiskt inneburit att gamla, sjuka, barn och mödrar kan räknas till soldater. Alltså inte ens om det varit så att Gaza varit en del av ett godkänt land, ett Palestina som var godkänt av FN, så hade det varit så att flygangrepp hade varit godkända på det viset de sker utifrån Genevekonventionen! Det gäller att skilja på äpplen och päron när man läser konventioner. Sedan finns det skillnad på äpplen också. För att en ympad gren är James Grevie innebär inte det att alla äpplen på äppleträdet behöver vara samma äpplen.
Invånare i Gaza fruktar markinvasion, GP 15 november 2012
Israel återupptar flyganfallen mot Gaza, Expressen 16 november 2012
Nya flygangrepp mot Gazaremsan, SvD 16 november 2012
Hundratals flyganfall mot Gaza i natt, dn.se/webbtv 16 november 2012 Vem i sina sinnens fulla bruk kan hävda att hundratals eller ens ett enda flyganfall kan vara rättfärdigat när det drabbar civilbefolkningen. Någon tid för eftertanke bör alla som försvarar detta ta sig. Tänk tvärt om. Om det var så att ena våldet rättfärdigade ökat våld som hämnd, och den som då blir angripen skulle öka upp våldet, hur i hela friden namn går det att motivera ens våldsamma attacker som ‘försvar’ oavsett vem, när, var eller hur? Samma gäller enligt mitt sätt att se det i många andra vapenkonflikter och även i detta fallet. Hämnd är inte acceptabelt!
Kriget i Gaza måste sluta, Aftonbladets ledarkrönika 16 november 2012 Håller helt med. Det är inte acceptabelt det som sker.

Tillägg 16.22 Attackerna kring Gaza trappas upp, SvD 16 november 2012
Omvärlden reagerar på konflikten, Aftonbladet 16 november 2012

Tillägg 02.01 17 november Netanyahu agerar som en gambler, SvD 16 november 2012
Israel mobiliserar vid gränsen mot Gaza, DN 16 november 2012
Lärde sig inte världen något av att USA trots den största krigsmakten förlorade Vietnamkriget. Det enda en överlägsen arme får som resultat om man bombar oskyldiga oavsett om det är avsiktligt eller oavsiktligt, är att de som tidigare kanske lutade åt fred känner sig instängda och hotade och överger fredstanken.

Read Full Post »

Fick bita i det sura äpplet

Om det är sant, det rykte jag hörde i natt och som nu står i Svenska Dagbladet, så har UD och Carl Bildt i det tysta lyckats få Israel att bita i det sura äpplet. Carl Bildt förmodligen i nära samarbete med Löfven m.fl.

Alla svenskar från Ship to Gaza släppta, SvD 24 oktober 2012

Som jag skrivit innan Respektera Internationellt vatten, Norah4you 20 oktober 2012 Man kan tycka vad man vill om Ship till Gazas rättmätighet att försöka bryta den illegala blockaden som Israel orättmätigt lagt på Gaza och människorna där. Det handlar om principer.

* Israel äger INGEN rätt till Gazaremsan! De gränser som FN godkänt för Israel som Israels gränser är de enda som är lagliga!
Staten Israel och Palestinamandatet, Norah4you 23 maj 2010

* Såväl Palestinier som andra i omvärlden måste som minst godta, om än ovilligt, de gränser för staten Israel som FN godkänt.
Det är internationella avtal och beslut i FN, inte något annat som gäller!

Det finns gränser även på tokerier.

Tillägg 11.15 Stellan och de andra svenskarna släppta, sverigesradio.se 24 oktober 2012

Tillägg 11.54 Alla Ship to Gaza-svenskar släppta, DN 24 oktober 2012

25 oktober 06.22 Nu är alla svenskar hemma. Att som en del kalla dessa svenskar vänsteraktivister är att ta i….:
riksdagsledamoten Sven Britton (S), religionsforskaren Mattias Gardell och författaren Maria-Pia Boëthius – släppts
Alla Ship to Gaza svenskar släppta, GP 24 oktober 2012

Vi fick telefonsamtal och sms från Gaza och till och med radiokontakt med organisationer och människor som väntade på oss i Gaza.
- I ett sådant läge funderar man: Tänk om israelerna kanske vill ignorera oss och på så sätt får en propagandavinst. Det är ju en liten segelbåt med ofarlig last, där lasten är deklarerad av tullinspektionen på flera ställen. Släpp igenom dem!
- Men det blev inte så. Istället drar de ihop en exempellös militär styrka och genomför en fullskalig militär invasion. Beredd att åka igen, GP 24 oktober 2012
Göteborgsläkaren: De sköt med elpistoler, Expressen 24 oktober 2012
Ship to Gaza-aktivister hemma, SvD 24 oktober 2012
Sjoå tp Gaza-aktivister hemma igen, Aftonbladet 24 oktober 2012

Så finns det de som envist försöker hävda att det inte hade något med Sverige och svenska UD att göra. Samt Norge och Finland…. Kolla lite mer hur tongångarna gick från det stora landet i väster som inte ville ha upp den aktuella frågan på dagordningen i den jämna striden inför presidentvalet. För om inte Israel bitit i det sura äpplet hade den frågan inte varit möjlig att tiga ihjäl – den var på väg upp och det är bl.a. en stort antal nordiska ättlingar i swingstaterna. Kolla även lite mer de källor som vissa använder. Falsk historieskrivning har förekommit väl mycket från Israels sida i aktuell fråga. Det har t.o.m. påståtts att de hjälpsändningar som UN står bakom och som skickas via Israel är någon form av sanktionering av Israels blockad samt att Israel minsann varit vänliga nog att släppa igenom si och så många lastbilar per dag med hjälpsändningar. Någon måtta på 1984-bokens omskrivning av historia får det allt vara!

Sedan är det noterbart att svenska media för ovanlighetens skull har hållit låg profil och inte mött upp de ankommande svenskarna på stor presskonferens. Det var kanske en del av det som krävdes i gengäld.

Read Full Post »

Nu är de väl goa – ”illegal invandring”…..

Israel äger inte rätten till Gazaremsan. Israel bordade Estelle på internationellt vatten med användande av elpistoler (vapen) och tvingade fartyget till Israelisk hamn berövande de ombordvarande deras frihet. Detta på internationellt vatten. Så försöker Israel i strid med alla internationella avtal, traktat, Internationell lagstiftning m.m. kräva att de frihetsberövade skall skriva på papper om illegal invandring. De frihetsberövade vars skepp tagits på internationellt vatten och utan möjlighet att de ombordvarande ens satts på annat skepp eller flytetyg…. något till och med pirater i alla tider emellanåt gjort.
Nu har Israel gjort bort sig så det stänker om det.

Observera att allt handlar om principfrågor. Jag är inte mot judar, tvärt om när det gäller de jag känner och känt genom åren. Jag är inte för varken PLO, Hamas eller någon annan organisation på den religiöst politiska sidan, tvärt om har jag sedan 1971 gång på gång i allt från studentkårsdebatter på den tiden och fram till idag gjort klart att jag är mot all form av religiös politisk styrning eller försök till styrning av människor. För mig handlar det om en principfråga på samma sätt som yttrandefrihet och åsiktsfriheten.

Nu har Israels inrikesdepartement förelagt dem ett dokument med en formulering om att de erkänner ”illegal invandring” till Israel. Svenska aktivisterna förda till fängelse, Expressen 21 oktober 2012 Internationella domstolen i Haag nästa? För det är där sådana ärenden bör hamna. Man kan inte ostraffat konfiskera ett fartyg och dess besättning samt resenärer på internationellt vatten samt föra dem till eget lands hamn utan att det är kidnappning som minst av personerna ombord. Skulle inte det internationella samfundet reagera på detta, så skulle det i princip vara samma sak som att öppna dörrar för vilken diktatur som helst att kidnappa på internationellt vatten och föra personer till diktaturen och godkänt hävda rätten att straffa för ‘illegal invandring’. Någon måtta får det allt vara.
UD har fått träffa svenskarna på Estelle, SvT 21 oktober 2012
Svenskarna flyttas till häkte, GP 21 oktober 2012 Häkte för att de blivit kidnappade och frihetsberövade på Internationellt vatten????????
Ship to Gaza svenskar till häkte, SvD 21 oktober 2012
Ambassadpersonal träffade Ship to Gaza svenskar, DN 21 oktober 2012
Estelle ligger i israelisk hamn – svenskar gripna, Aftonbladet 21 oktober 2012

Det handlar om principfrågor, definitioner av vad som är vad och dessa definitionerna finns sedan länge klarlagda. Inte alls som Israel försöker tolka definitioner, lagar, traktat och avtal.

22 oktober 2012 Hur kan någon kalla ett land demokratiskt när det vägrar acceptera att en person som bott i Sverige och arbetat här sedan 1973, som ansökte och blev svensk medborgare på den tiden då det inte ens var möjligt att ha dubbelt medborgarskap, som svensk medborgare. Ingen människa väljer sina föräldrar. Ingen väljer vilken religion eller kultur man föds in i. Som vuxen har varje människa själv rätten att göra fria val och när en människa valt att söka och fått bli medborgare i ett annat land, är det endast icke demokratiska länder som i efterhand försöker hävda att personen måste ses som medborgare där han/hon är född.
Feiler inför domstol, GP 22 oktober 2012
Dror Feiler åtalad i Israel, SvD 21 oktober 2012

Read Full Post »

Respektera Internationellt Vatten!

Man kan tycka vad man vill om Ship till Gazas rättmätighet att försöka bryta den illegala blockaden som Israel orättmätigt lagt på Gaza och människorna där. Det handlar om principer.

* Israel äger INGEN rätt till Gazaremsan! De gränser som FN godkänt för Israel som Israels gränser är de enda som är lagliga!
Staten Israel och Palestinamandatet, Norah4you 23 maj 2010

* Såväl Palestinier som andra i omvärlden måste som minst godta, om än ovilligt, de gränser för staten Israel som FN godkänt.
Det är internationella avtal och beslut i FN, inte något annat som gäller!

* Internationellt vatten är internationellt vatten. Alla bordningar av skepp som seglar på internationellt vatten och som
inte godkänts i förväg av FN eller Interpol samt omkringliggande stater är juridiskt att betrakta som piratattacker och
bör för tilltron till internationella överenskommelser och avtal alltid betraktas som sådana.

Ship to Gaza-fartyget Estelle attackerat, GP 20 oktober 2012
Tillfångatagna av israelisk militär, GP 20 oktober 2012
Estelle omringas av israeliska krigsfartyg, Expressen 20 oktober 2012
Israeliska soldater uppges borda ”Ship to Gaza”, DN 20 oktober 2012
Ship to Gazas Estelle attackerat, SvD 20 oktober 2012
Belägringen av Gaza skall hävas, Aftonbladet ledarsidan 20 oktober 2012

Det är inte Israel som har tolkningsföreträde när det gäller Internationellt vatten. Än mindre när det gäller Gaza. Så länge Israel fortsätter att bebygga ockuperad mark, så länge får Israel acceptera att det internationella samfundets medlemmar försöker att upprätthålla de krav som de Mänskliga Rättigheterna ger alla människor på jorden. Även de som bor i Gaza. Man bygger inte fred och säkra gränser genom att attackera på Internationellt vatten. Så enkelt är det. Det var fult nog när Israel härom dagen bakvägen försökte få sin tolkning av gränser pådyvlad Gaza. Israel äger ingen rätt till Gaza, Norah4you 17 oktober 2012 Mycket fult. Att det kan tyckas omdömeslöst att segla Ship to Gaza försvarar inte på något sätt Israels agerande och är inte i linje med de Mänskliga Rättigheterna som godkänts av FN!

Tillägg 22.26 Det har aldrig varit tillåtet att borda och beslagta ett fartyg på internationellt vatten inte heller att frihetsberöva människor. Det faller under definition för piratdåd. Läs noga vad UD säger i Ship to Gaza bordad av israelisk militär, SvT 20 oktober 2012
Flera fördömanden av bordningen, GP 20 oktober 2012

Read Full Post »

Israel äger ingen rätt till Gaza!

Det är beklämmande, men Israel som mycket väl vet om att Gaza inte ligger inom Israels gränser så som dessa godkänts av FN, försöker bakvägen få detta godkännande. Ingen som helst rättighet till Gaza. Ingen som helst rättighet att bibehålla israeliska bosättningar på ockuperad mark. Att försöka hävda att det ingick i det sk. Palestinamandatet, är att försöka använda sig av falsk historieskrivning!

”Utgångspunkten för historiska fakta om Nationernas Förbund 1922 var:
* På förslag av Förenta Staternas president Woodrow Wilson år 1918 bildades Nationernas Förbund. Dock var Förenta Staterna, Ryssland, Tyskland, Japan m.fl. av 1900-talets stormakter INTE medlemmar i Nationernas Förbund. Det var segermakterna i Andra Världskriget som utgjorde kärnan tillsammans med 12 neutrala stater. Nationernas Förbund hade ingen tvingande makt över sina medlemmar, dvs det fanns ingen som helst militär eller fredsbevarande funktion utan det Nationernas Förbund hade rätt till var att om alla medlemstater var eniga så kunde Nationernas Förbund utfärda sanktioner mot ett land och NF fanns med som medlare i konflikter mellan stater.

* Bland grundarstaterna, 29 stater som befunnit sig på segrarsidan efter Första Världskriget och de 12 neutrala staterna, bland dem Schweiz och Sverige, fanns även stater som på sitt område 1922 helt eller delvis bildats från till Osmanska Riket hörande eller avhängiga områden fram till slutet av 1800-talet eller som till sitt territorium efter Första Världskriget fått delar av det Osmanska Riket som genom att ställa upp på Entantens, i förlängningen Tysklands sida, under Första Världskriget tillhört förlorarna och därefter sönderföll pga nationalstaters bildande samt att områden, t.ex. Transylvanien, tillfördes från Osmanska Riket under slutet av 1800-talet bildade självständiga stater. I Transylvaniens fall Rumänien området kom från det uppstyckade Ungern som före Första Världskriget var avsevärt större än dagens Ungern. Rumänien tillhörde år 1922 liksom Kungariket Serbien Nationernas Förbund.

Av staterna vi idag känner i Europa som utöver förlorarna Tyskland, Österrike-Ungern och Osmanska Riket som år 1922 som då inte fick vara medlemmar i Nationernas Förbund fanns som tidigare nämnts även Sovjetunionen p.g.a. den kommunistiska statens bildande. Bland de nybildade staterna efter Första Världskrigets slut som liksom Rumänien hade partsintresse av att Osmanska Riket inte skulle få fortsätta och framförallt inte ha överhöghet över stora territorier fanns å andra sidan även Tjeckoslovakien, bildat efter förlorarmakten Österrike-Ungerns uppdelning; Bulgarien som fram till Rysk-Turkiska kriget 1877/78 tillhört Osmanska Riket; Albanien som utropat sig självständigt från Osmanska Rikets 500 åriga överhöghet år 1912. Dock fick

Kort sagt så ingick vid “Palestinamandatets” godkännande juni år 1922 inte Tyskland, Ungern, Österrike, Japan, Sovjetunionen m.fl länder. Den nya Ungerska staten landområden godkändes indirekt i och med att Ungern i september samma år fick bli medlem.

Den brittiska överhögheten över området Palestina grundade sig således i första hand på segrarmaktens önskemål samt NF-s dåvarande medlemmars önskemål att Osmanska Riket inte skulle återupprättas. Staten Turkiet fanns inte vid denna tidpunkt och bildades med Atürk som förste president efter att landet förklarat sig som självständigt från det upplösta Osmanska Riket år 1923.

Att åberopa dessa körsbär, dvs segrarmakters dock inte samtligas; nybildade staters eller stater under bildandes behov/önskan (läs vilket som önskas) av att hålla samtliga förlorande stater, Tyskland, Kungariket Österrike-Ungern och Osmanska Riket kort som legitimt skäl för att de av Nationernas Förbund år 1922 träffade överenskommelserna som giltiga för all framtid är i sig att försöka få körsbär erkända som en sorts päron.

* Att åberopa Nationernas Förbund som inte hade allmän legitimitet, dvs var godkända av tillräcklig större delen av världens stater även om en hel del länder som 1922 tillhörde Brittiska Imperiet, som t.ex. dåvarande Brittiska Canada; dåvarande Brittiska Sydafrika; dåvarande Brittiska Nya Zealand; dåvarande Brittiska Australien och dåvarande Brittiska Indien omfattande nuvarande Indien + nuvarande Pakistan och Bangladesh, och utifrån detta åberopande använda sig av “Palestinamandatets” tillåtelse för judar att bosätta sig i det Brittiska protektoratet Palestina som skäl för att staten Israel som förklarat sig självständigt 1948 efter att Förenta Nationerna som bildats oktober 1945 med 192 medlemsländer år 1947 delat Palestina i två stater, en judisk och en arabisk,
det är att blanda äpplen och päron och få båda fruktslagen inboxade i definitionen för päron!
……..
Det finns å andra sidan internationella överenskommelser i FN som godkänt staten Israels bildande inom de av FN godkända gränserna. Dessa har nu funnits så länge och är som jämförbara fallet med Karelen som godkänts tillhöra Sovjetunionen (numera Ryssland) giltiga skäl för att alla MÅSTE acceptera att det finns en stat som heter Israel inom de av FN godkända gränserna.
Staten Israel och Palestinamandatet, Norah4you 23 maj 2010

INOM DE AV FN GODKÄNDA GRÄNSERNA! Inte några nya gränser som Israel försöker tvinga fram godkännande av genom att fortsatt hindra människorna på Gazaremsan att få samma rätt som alla andra att leva enligt de Mänskliga Rättigheterna!

Jag som moderat kan ha och har många privata synpunkter på lämpligheten att vänsternissar seglar skepp till Gaza. Men allt handlar om principer att lag går före enskilda staters egenhändigt tolkade gränsdragningar och rättigheter som aldrig finns eller funnits till att ockupera annans land!

Israel ber om FN-stöd mot ”Estelle”, GP 17 oktober 2012
Israel ber om FN-stöd mot ”Estelle”, Expressen 17 oktober 2012
Israel ber om FN-stöd mot ”Estelle”, SvD 17 oktober 2012
Israel ber om FN-stöd mot ”Estelle”, Aftonbladet 17 oktober 2012

Read Full Post »

Frågan om Palestinsk stat

har fått mer än en som tror sig vara akademiker….hmm och därför som minst borde haft grundläggande kunskaper i vetenskapsteori och källkritisk analys att hoppa på andra, bland dem mig, som inte håller med. Ad Hoc och Ad Hominem, vad är det tycks vederbörande anse. Stackare. Eftersom kommentarfältet i Palestinsk stat ingen kungsväg till fred, SvD ledarsidan 23 september tar jag mig friheten att svara de som borde vetat bättre än att ge sig in på en debatt i denna eller andra frågor som jag deltagit i den offentliga debatten de senaste 40 åren, på ett eller annat sätt. Som privatperson eller som medlem i ett politiskt ungdomsförbund, representant för ett politiskt ungdomsförbund/Lokalförbund/Distriktsförbund/Kvinnoförbund etc. Vissa visar innan de hoppar på i brist på argument att det kanske hade varit bra om de gjort sin hemläxa….

I en kommentardebatt där jag som svar på ett tidigare inlägg skrev:
”Nej jag talar inte om rättvisa, även om båda sidor borde tänka på det. Inte minst du som åberopar FN-avtalet om skapandet av staten Israel INOM de gränser som då drogs upp och godkändes.
Inget land oavsett när var eller varför har rätt att i krig ockupera annat landområde och försöka få det till att de i fredsförhandlingar skulle ha rätt till detta. Israel har ockuperat Västbanken och försöker göra livet surt för de som lever i Gaza. Internationella domstolar och FN må fatta beslut som inte faller alla i smaken. Kanske inte faller någon i smaken. Dock måste man respektera de besluten och inte försöka att med våld från ena eller andra sidan ändra de besluten. ”

Fick jag följande påhopp:

”hanvet wrote: ”Inget land har rätt” … var står det så ? Eftersom detta handlar om krig som är den sista chansen att äterställa rättvisa när förhandlingar inte är möjliga så som är fallet mellan Israel och Palestina.
Hamas kan inte komma till förhandlingsbordet på grund av att man då blir skyldig att erkänna att man har startat kriget och betala ”krigsskadestånd”, lämna ockuperade områden till Israel … helt enligt internationell rättvisa som fastställdes i andra världskriget !
Du påstår att du inte pratar om rättvisa, men säger att det här är inte rätt !
Om du går mot rött så som palestinier har gjort hela tiden och bilen kör på Dig … då är det du som måste betala. Detsamma gäller konflikten på Palestinien. Araber har inte haft grönt ljus att starta kriget ! ”
Palestinsk stat ingen kungsväg till fred, SvD ledarsidan 23 september Den som startade kriget, du som kallar dig hanvet, var faktiskt Israel och det i princip direkt efter FN-avtalet. Glömt Folke Bernadottemordet?

Hanvet, vet inte. Tyvärr. Kan det möjligen bero på att svenska skolan haft alltför många SO-lärare som inte ens varit lärare, än mindre varit ämnes- och stadiebehöriga? För här har sign Hanvet missat i princip allt av det man skall ha lärt in i ämnen som Samhällskunskap (Mänskliga Rättigheterna och Internationella relationer dvs FN, EU, Internationella Domstolen o.s.v.); Historia (vilket i sig inte är så förvånande för alldeles för många har fått alldeles för färgad bild oavsett vilken sida de fötts in i när det gäller Andra Världskriget och det som ledde fram till att staten Israel bildades. Vad som är mest anmärkningsvärt är dock att någon som åberopar rättvisa i att staten Israel bildades inte inser att vederbörande inte kan köpa A utan B, dvs om man håller före att ett FN-beslut om bildandet är riktigt, så har man också per definition accepterat de förutsättningar som gavs för bildandet. Att försöka att åberopa medeltida varianter på hur krig skall leda till fred hjälper ingen sida. Två saker krävs: Lika väl som det är juridiskt, etiskt och moraliskt rätt att kräva att Israel respekterar de gränser som FN och Internationella Domstolar medgett; lika väl är det juridiskt, etiskt och moraliskt rätt att kräva att Palestinier som minst accepterar Israels rätt att existera inom samma gränser som FN och Internationella Domstolar gett. För övrig diskussion i just den biten se:
Staten Israel och ”Palestinamandatet”, Norah4you 23 maj 2010

Sedan det plumpaste påhoppet jag någonsin sett i ett kommentarfält, plumpaste alltså varken rasistiskt eller diskriminerande utan plumbt!
”AKRoth wrote, in response to Inger E(norah4you) Johansson:

Inger: Var gjorde du dina akademiska studier? Den version du tog in verkar inte speciellt akademisk. Vem var din studieledare? Var han/hon politiskt engagerad? Akademiker brukar visa olika sidor i problematiken. ………”

Tja de jag hade som lärare var allt från Professor Sören Holmberg samt Björn Molin statsvetare och politiker (minister senare); i Statskunskap, till Professor Kalle Bäck m.fl. i Historia; liknande digniteter i såväl Religion, Geografi som Vetenskapsteori…. Min D-uppsats i Historia finns att läsa på Norah4History…..

Personen har även mage att hoppa på mig samt säga att han är 4 år äldre än mig så jag borde ge mig…. Åberopande av ålder är lika lite som åberopande av auktoritet eller antal som har ena eller andra uppfattningen och säger sig representera en majoritet/större grupp etc något som utgör giltiga argument utan inom vetenskapsteori finns med bland de 20 vanligaste fallacies som enbart de som inte kan eller vill presentera giltiga argument har en tendens att använda sig av.

Read Full Post »

Staten Israel och ”Palestinamandatet”

I en mycket märklig debattartikel i söndagens Göteborgspost blandar Berndt Ekström äpplen, päron och körsbär och försöker få kompotten att framstå som en ny päronsort.

Äpplen, päron och körsbär? Tja med åberopande av ”Palestinamandatet” försöker Berndt Ekström att få det till att staten Israel skulle ha rätt till Gaza och Västbanken…. ”Palestinamandatet”, cituationstecknen beror på att Berndt Ekström försöker åberopa en historisk överenskommelse i Nationernas Förbund, som många felaktigt ser som likvärdigt samt föregångare till Förenta Nationerna, år 1922 där Brittiska Imperiet efter att detta år 1917 med hjälp av arabiska nationalister erövrat Palestina i en fredsöverenskommelse år 1920 gavs mandat över Palestina.

Utgångspunkten för historiska fakta om Nationernas Förbund 1922 var:
* På förslag av Förenta Staternas president Woodrow Wilson år 1918 bildades Nationernas Förbund. Dock var Förenta Staterna, Ryssland, Tyskland, Japan m.fl. av 1900-talets stormakter INTE medlemmar i Nationernas Förbund. Det var segermakterna i Andra Världskriget som utgjorde kärnan tillsammans med 12 neutrala stater. Nationernas Förbund hade ingen tvingande makt över sina medlemmar, dvs det fanns ingen som helst militär eller fredsbevarande funktion utan det Nationernas Förbund hade rätt till var att om alla medlemstater var eniga så kunde Nationernas Förbund utfärda sanktioner mot ett land och NF fanns med som medlare i konflikter mellan stater.

* Bland grundarstaterna, 29 stater som befunnit sig på segrarsidan efter Första Världskriget och de 12 neutrala staterna, bland dem Schweiz och Sverige, fanns även stater som på sitt område 1922 helt eller delvis bildats från till Osmanska Riket hörande eller avhängiga områden fram till slutet av 1800-talet eller som till sitt territorium efter Första Världskriget fått delar av det Osmanska Riket som genom att ställa upp på Entantens, i förlängningen Tysklands sida, under Första Världskriget tillhört förlorarna och därefter sönderföll pga nationalstaters bildande samt att områden, t.ex. Transylvanien, tillfördes från Osmanska Riket under slutet av 1800-talet bildade självständiga stater. I Transylvaniens fall Rumänien området kom från det uppstyckade Ungern som före Första Världskriget var avsevärt större än dagens Ungern. Rumänien tillhörde år 1922 liksom Kungariket Serbien Nationernas Förbund.

Av staterna vi idag känner i Europa som utöver förlorarna Tyskland, Österrike-Ungern och Osmanska Riket som år 1922 som då inte fick vara medlemmar i Nationernas Förbund fanns som tidigare nämnts även Sovjetunionen p.g.a. den kommunistiska statens bildande. Bland de nybildade staterna efter Första Världskrigets slut som liksom Rumänien hade partsintresse av att Osmanska Riket inte skulle få fortsätta och framförallt inte ha överhöghet över stora territorier fanns å andra sidan även Tjeckoslovakien, bildat efter förlorarmakten Österrike-Ungerns uppdelning; Bulgarien som fram till Rysk-Turkiska kriget 1877/78 tillhört Osmanska Riket; Albanien som utropat sig självständigt från Osmanska Rikets 500 åriga överhöghet år 1912. Dock fick

Kort sagt så ingick vid ”Palestinamandatets” godkännande juni år 1922 inte Tyskland, Ungern, Österrike, Japan, Sovjetunionen m.fl länder. Den nya Ungerska staten landområden godkändes indirekt i och med att Ungern i september samma år fick bli medlem.

Den brittiska överhögheten över området Palestina grundade sig således i första hand på segrarmaktens önskemål samt NF-s dåvarande medlemmars önskemål att Osmanska Riket inte skulle återupprättas. Staten Turkiet fanns inte vid denna tidpunkt och bildades med Atürk som förste president efter att landet förklarat sig som självständigt från det upplösta Osmanska Riket år 1923.

Att åberopa dessa körsbär, dvs segrarmakters dock inte samtligas; nybildade staters eller stater under bildandes behov/önskan (läs vilket som önskas) av att hålla samtliga förlorande stater, Tyskland, Kungariket Österrike-Ungern och Osmanska Riket kort som legitimt skäl för att de av Nationernas Förbund år 1922 träffade överenskommelserna som giltiga för all framtid är i sig att försöka få körsbär erkända som en sorts päron.

* Att åberopa Nationernas Förbund som inte hade allmän legitimitet, dvs var godkända av tillräcklig större delen av världens stater även om en hel del länder som 1922 tillhörde Brittiska Imperiet, som t.ex. dåvarande Brittiska Canada; dåvarande Brittiska Sydafrika; dåvarande Brittiska Nya Zealand; dåvarande Brittiska Australien och dåvarande Brittiska Indien omfattande nuvarande Indien + nuvarande Pakistan och Bangladesh, och utifrån detta åberopande använda sig av ”Palestinamandatets” tillåtelse för judar att bosätta sig i det Brittiska protektoratet Palestina som skäl för att staten Israel som förklarat sig självständigt 1948 efter att Förenta Nationerna som bildats oktober 1945 med 192 medlemsländer år 1947 delat Palestina i två stater, en judisk och en arabisk,
det är att blanda äpplen och päron och få båda fruktslagen inboxade i definitionen för päron!

Av ovanstående följer direkt att Berndt Ekströms påstående: ”Judarnas rätt till Palestina bekräftades av Nationernas Förbund (NF) 1922 när samtliga 52 medlemsländer röstade för Palestinamandatet och tilldelade Storbritannien det administrativa ansvaret för territoriet i syfte att bygga upp ett judiskt hemland. Deklarationen om Palestinamandatet är ett dokument som tillhör internationell lag. Deklarationen tillerkänner judarnas historiska rätt till landet redan i förordet. Den beviljar politiska rättigheter (i syfte att skapa ett nationellt hemland) för judarna enbart (artikel 2, i förordet). Ickejudars civila och religiösa rättigheter i mandatet garanterades men de gavs inte samma politiska rättigheter som till judarna (artikel 2, i förordet)..” Israel har rätt till Gaza och Västbanken, Berndt Ekström GP debatt 23 maj 2010
inte bara är icke legitimt=giltig argumentering efter bildandet av Förenta Nationerna. Jämförelsen med testamente faller dessutom på att det aldrig fattats beslut i Förenta Nationerna om staten Israel, dvs den 26 år efter ‘Palestinamandatets’ tillkomst bildade staten Israel skulle ha juridisk rätt till att i sitt territorium inkludera något annat än det FN beslutat om 1948.

ICKE juridisk rätt till Gaza eller Västbanken? Något sådant har aldrig givits. Att judar fick rätten att bosätta sig inom brittiska protektoratet Palestina år 1922 och att det fanns en avsiktsförklaring i Palestinamandatet att inom Palestinas område skapa en judisk stat innebär INTE att den senare tillkomna staten Israel getts rättigheter utöver de områden som godkänts i internationella överenskommelser inom FN-s ram 1948!

Deklarationen slog vidare fast att judiska bosättningar i Palestina skulle främjas av mandatmakten (Storbritannien); de skulle vara intensiva och innefatta alla sorters landområden, inklusive statlig mark, förutom den mark som behövdes för allmänna syften (artikel 6, i förordet). Statlig mark utgjorde den klart största delen av Palestina……..Någon kanske ifrågasätter om Mandatdeklarationen har någon giltighet i dag när Nationernas Förbund inte längre finns. Storbritannien gav dessutom upp mandatet efter att ha misslyckats med att fullborda sitt uppdrag. Men, precis som giltigheten av ett testamente inte upphör bara för att den som skrivit det eller den som ska verkställa det har avlidit, har inte heller NF:s deklaration om Palestinamandatet upphört att gälla

Det finns mycket att säga om staten Israels tillkomst. Väldigt mycket ur historisk synpunkt. Personligen hade jag aldrig ens drömt om att skapa en stat eller lova skapa en stat utifrån de i mina ögon lösa boliner som Balfourdeklarationen 1917 som låg bakom ‘Palestinamandatets’ godkännande 1922; än mindre en religiös stat som den som FN godkände år 1948. MEN INGEN STAT kan legitimt åberopa någon överenskommelse oavsett på vilka grunder denna överenskommelse tillkommit för områden som inte inkluderades i internationellt överenskomna gränser, INNAN staten bildats.

Det finns alltså INGA GILTIGA ARGUMENT för att hävda Israels rätt till Gaza och Västbanken. Det finns å andra sidan internationella överenskommelser i FN som godkänt staten Israels bildande inom de av FN godkända gränserna. Dessa har nu funnits så länge och är som jämförbara fallet med Karelen som godkänts tillhöra Sovjetunionen (numera Ryssland) giltiga skäl för att alla MÅSTE acceptera att det finns en stat som heter Israel inom de av FN godkända gränserna.

Som jag skrev i bloggartikel Israel och Gazafrågan:
” Det är också lika viktigt att komma ihåg att det vi nu ser är ett resultat från förhandlingsbordet efter Andra Världskrigets Holocast. OBSERVERA att lagt kort ligger. Jag hade troligen aldrig ens i drömmarnas värld kommit på att skapa en stat inom ett territorie, var som helst, där folket som en gång bodde där och som fördrivits, förföljts, utsatts för utrotningar m.m. skulle ‘återfå’ ‘sitt’ gamla land. Det må gälla Armenier i nuvarande Turkiet likaväl som den stat Israel som bildades. MEN som sagt, lagt kort ligger.

Gå tillbaka och titta på Europas karta, url ovan, från före första världskriget, jämför med den karta som vi i Europa hade efter Första världskriget Karta fredskonferensen i Paris efter Första Världskrigets slut och den efter Andra Världskriget
http://users.erols.com/mwhite28/post-ww2.htm . Se OM Du känner igen den kartbilden och var de gränser gick för mindre än 100 år sedan som påverkar spänningarna i vårt område idag?
…..

Samtidigt så MÅSTE även de som fördrivits acceptera de lagstadgade och av FN fastställda landområdena för en legitim stat, oavsett om man känner sig förfördelad och inte får sina intressen tagna för det värde de har. Med andra ord anser jag å ena sidan att det är de av FN godkända gränserna för staten Israel som både Israel och Palistinier, ja hela världen oavsett var, MÅSTE acceptera finns där idag. Lagt kort ligger. Det innebär också att Israel måste ta detta till sig och se till att dra sig tillbaka där FN så kräver till de tidigare godkända gränserna. Jag förstår att det svider. Jag förstår att det gör ont att höra detta. MEN det finns INGEN annan lösning OM de som sett sina fäder och farfäder fördrivas skall kunna fås till förhandlingsbordet så att vi får en riktig stat i Gaza. En stat i reell mening är den enda lösningen på kort sikt som kan stabilisera området. Då måste också HAMAS lära sig att godta situationen. Inte nödvändigtvis göra mer än att erkänna Israels rätt på sina av FN fastställda gränser. Men det är ett minimikrav. ”

Se även: Israel och Gazafrågan, Norah4you 28 december 2008

Tillägg 07:41 23 maj 2010 Det inflammerade frågan ventileras även på Repris på halvsanningar om Israel, Lisa Abramowicz GP Debatt 23 maj 2010

Tillägg 09.30 23 september 2011 Palestinsk stat ingen Kungsväg till fred, SvD 23 september 2011

Read Full Post »