Det har aldrig varit så att frihet varit något som var och en har haft rätt att definiera. Frihet har utanför det laglösa ‘Vilda Västern’ från den tidiga skriftliga historien fram till idag varit något som haft ramar, lagar och förordningar. Att försöka påstå något annat är att vara okunnig, ointresserad av verkligheten och/eller försöka ställa sig själv över lag och rätt.
När det gäller nätet, så skiljer sig nätet från det vanliga dagliga livet i så måtto att varje person som köpt dator/laptop/mobil med surfmöjlighet o.s.v. precis som den som byggt sin egen dator alltid varit tvungen att som minst godkänna villkoren för en plattform och ett program för access på nätet via ett nätprotokoll. I det finstilta som var och en själv har fått godkänna och som var och en inte kan skylla ifrån sig på andra, så ingår att det gäller att läsa det finstilta. I vanliga livet utanför nätet är det inte så att du eller andra tillfrågats om någon av er varit beredd att acceptera de lagar och förordningar som finns i det land du lever. Visst du har din rösträtt. Men lagarna som finns har sina rötter i tidiga medeltiden. Det som gäller och alltid gällt när det handlar om frihet, är att det är frihet under ansvar i enlighet med de lagar som gäller där en person lever. Samt att var och en kan ställas till personligt ansvar för sina egna handlingar som bryter mot dessa lagar.
I äldre tider var det främst kungar, kejsare och andra härskare som skyddades från allvarliga hot. Redan under medeltiden utökades detta mer och mer. Inte ens när Amerikas Förenta Stater bildades och United States Bill of Rights antogs, så var det så att det skapades en stat där det stod var och en fritt att tolka vad som var tillåtet (frihet) och vad som stod i strid med det vi idag kallar USA:s Konstitution. Article the sixth …… The right of the people to be secure in their persons, houses, papers, and effects, against unreasonable searches and seizures, shall not be violated, and no Warrants shall issue, but upon probable cause, supported by Oath or affirmation, and particularly describing the place to be searched, and the persons or things to be seized.
Vi i Sverige har i många hundra år haft liknande formuleringar i vår Lagbok. Den nuvarande formuleringen har sin viktigaste bit i det som står Brottsbalken 27 kapitlet Om beslag, hemlig avlyssning av elektronisk kommunikation m.m. speciellt i
2 § Beslag må ej läggas å skriftlig handling, om dess innehåll kan antagas vara sådant, att befattningshavare eller annan, som avses i 36 kap. 5 §, ej må höras som vittne därom, och handlingen innehaves av honom eller av den, till förmån för vilken tystnadsplikten gäller. Ej heller må, med mindre fråga är om brott, för vilket ej är stadgat lindrigare straff än fängelse i två år, hos den misstänkte eller honom närstående, som avses i 36 kap. 3 §, beslag läggas å skriftligt meddelande mellan den misstänkte och någon honom närstående eller mellan sådana närstående inbördes. Lag (1964:166).
3 § Brev, telegram eller annan försändelse som finns hos ett post- eller telebefordringsföretag, får tas i beslag endast om det för brottet är föreskrivet fängelse i ett år eller däröver och försändelsen hade kunnat tas i beslag hos mottagaren. Lag (1993:602). I klartext betyder detta att svensk myndighet precis som amerikansk, engelsk o.s.v. när det finns starka skäl att misstänka att en person begått brott som vid fällande dom kan ge fängelse enligt ovan, så får det beslutas om beslag även av skriftlig handling samt får hemlig avlyssning av elektronisk kommunikation beslutas ske.
All frihet innebär begränsningen att din personliga frihet aldrig någonsin får inkränkta på annan persons rätt till liv och hälsa. Ingen frihet någonstans eller någon gång i historien har tillåtit enskild person att bestämma sin egen frihets begränsningar. Den som inte förstår det, den får det svårt här i livet.
Runt jorden har vi numera de sk. nyliberala grupperna runt vår jord, de som skriker högt när de får reda på att deras egna trafikdata registrerats i alla år trots att de själva är de som godkänt detta för att de inte läst/inte förstått det finstilta i det de läser, de må tycka som de vill. De är en fara för inte bara sitt eget rikets säkerhet. De sk. nyliberala grupperna som fått för sig att det existerar en fullständig brevhemlighet för dem själva men som anser att allt hemligt speciellt allt hemligt underrättelsetjänstarbete däremot borde vara offentligt för dem.. Från sk. visselblåsare till ren spion, Norah4you 17 juni 2013 Begå nu inget misstag – det är spioneri att avslöja hur någon myndighet, oavsett land, använder sig av de godkännande DU själv har gjort för att få tillgång till ‘nätet’
Försök förstå att det inte någonsin varit eller kommer att vara möjligt för något samhälle att skydda sig mot terrorism, samhällsomstörtande verksamhet, spioner, grova brott o.s.v. utan att de tvångsmedel som finns i varje demokratisk stat för att trygga de friheter vi har. Det är mycket märkligt att som DN å ena sidan påtala behov av Vaksamhet mot terrorn, DN:s huvudledare 18 juni 2013 och å andra sidan försöka hävda Peter Wolodarski: Snowden gör den amerikanska demokratin starkare, DN ledare signerad 16 juni 2013
Det är så långt från sanningen som tänkas kan. Snowden har gjort hela världen osäkrare och riskerat samt riskerar framledes många människors liv och hälsa genom att han lämnat ut uppgifter om hur säkerhetstjänst i USA och England bedriver sitt säkerhetsarbete utifrån av varje individ själv godkänt för överlämnande till myndighet om lag i land så kräver. Det är spioneri och rent ut sagt förräderi mot Mänskligheten, inte bara mot USA, att försöka göra vitt och grått till svart.
Allt kan aldrig vara öppet. Hemligstämpel och hemliga domstolsbeslut om vilka som får (obs får inte samma som skall) signalspanas på, är hemliga och inget som Du som enskild individ har någon som helst rätt att kräva att få reda på. Du kan inte kräva att Dina uppgifter skall vara otillgängliga för myndighet och samtidigt kräva att Du skall få tillgång till verkligt hemligstämplade myndighetshandlingar. Någon måtta på idiotin hos vänsternissar och vänsterliberaler får det allt vara!
Sedan må Google ha dålig ordkunskap eller media som skriver om Google rubriksättare som inte förstår vad ord står för. Google vill berätta om spionfrågor, GP 10 juni 2013
Google vill berätta om USA-s spioneri, Aftonbladet 18 juni 2013 Det är inte frågan om spioneri från USA-s sida. Tvärt om är det säkerhetsarbete för att trygga allas vår vardag.
Att myndighet använder sig av personligt givna godkännande att suppliers av datatjänster får rätten att lämna ut uppgifter till myndigheten, det är inte spioneri. Den enda spion som finns hittills i hela denna härvan är Snowden.
Sedan är det alltid frågan om var gränsen går för övervakning du själv inte godkänt, nätet har du godkänt…..
Dataskydd vägs mot öppenhet, Karl Sigfrid riksdagsledamot (M) och Anna Maria Corazza Bildt ledamot (M) i Europaparlamentet på SvD Opinion 19 juni 2013
En annan sak är att det inte skadar att vi vanliga människor får mer reda på om alla de terrordåd och liknande som säkerhetstjänster i respektive land stoppat. I det fallet har nog många efter kalla krigets slut blivit inlindade i bomull och trott att det inte skett något av vikt fast det tvärt om varit skarpt läge mer än en gång.
Med huva ???? Hur i he-e dum är karln? Han borde inte ens kunnat passera normala psykologtester så dum är han!
