Det där med vetenskapsteori och hur A kan ha lett till B som i vissa fall kan leda till C ser man ofta brist på förståelse för vad som är bevisning och vad som bara är indicier oavsett om vi talar om brott som i Quick/Bergwallfallet där före detta justitiekanslern Göran Lambertz för fram vad han anser vara övertygande bevisning eller när det gäller svenska historien som blev misshandlad under många år för att Isländska sagor, skrivna långt från platsen i en annan tid applicerats på ett tänkt scenario i Sverige. Skall genast säga att vad det gäller Quick/Bergwallfallet så har jag inte läst Hannes Råstams bok. Allt jag har läst om den är det som skrivits eller sagts i media och i artiklar. Men om det är någonstans det brister, så är det redan i det som Göran Lambertz för fram. För övertygande bevisning är det inte. I varje fall inte om inte betydligt djupare och mer forensicstudier gjorts av den enda punkt av alla i artikeln uppräknade som skulle kunna leda till en hållbar slutsats i form av en uppgift som skulle kunna leda till övertygande bevisning. För den biten se nedan.
Det märkliga i kråksången, för kråksång är det när ‘expertis’ och mängd av ‘experter’ uttalar sig, är att det utifrån existerande kvarlämnade samtida källor är lättare att bevisa att en nordbo(!) som varit väl noterad i sin samtid var den som mördade kejsar Valens……
Att åberopa expertis eller att ett antal ‘experter’ har en viss uppfattning är i sig är ett av de 10 allvarligaste fallacies om man skall använda vetenskapsteoretisk metodik i analys av utsagor och eller observationer. Sanning och konsekvens, övertygande bevisning etc hänger aldrig på att det är expert A eller antalet experter A-Q som uttalar sig, uttalat sig, kommit fram till att o.s.v. Sanningen har flera parametrar som är betydligt viktigare än så. Det som krävs är att alla premisser som måste vara sanna samtidigt för att en hypotes, t.ex. om Quick/Bergwalls skuld, skall kunna sägas vara analyserade och att det som då återstår endast är en och en hållbar slutsats.
Det är här det brister redan i punkt 1. Vilken skogsväg som helst i Norge och Sverige som har bom med hänglås, är under vissa tider på året troliga att bommen kan ha varit öppen. Att hänvisa till att ”Bergwall förklarade att man måste åka in där och att det hade gått bra i samband med mordet. I utredningen blev det klarlagt att bommen vanligtvis var låst, men att det pågick arbeten vid en kraftstation i området den aktuella natten och att den därför kan ha varit öppen. Förhastade slutsatser i fallet Thomas Quick, fd Justitiekanslern Göran Lambertz på DN Debatt 20 augusti 2012
Vanligtvis var låst. Kan ha varit öppen. Ingendera är någon form av övertygande bevisning – endast ett indicie.
Eftersom jag inte ens vet, för så noga har jag inte följt Quicks fall, om den norska flickan hittades i området eller hur det gick till att Quick hamnade just där – har sett och hört lite för mycket under åren när det gäller hur lätt det är att indirekt styra utan att avse att styra när det gäller att fastställa vad som hänt oavsett när eller var då någon som är misstänkt för att gjort något skall visa var och hur det skett, så håller inte ens just punkt 1 ens trolighetens bevisvärde utan ytterligare uppgifter som inte finns att läsa i artikeln. Inte ens tillsammans med övriga punkter.
Punkt 2 Bergwall berättade om en liten såg som han hade använt för att ha sönder nioåringens kropp. När polisen letade hittade man med metalldetektor bladet till en så kallad bågfil i det begränsade område där han hade sagt att verktyget skulle finnas. har som källvärde ännu lägre värde så länge inte det:
* visats att nioåringens blod fanns på bladet och/eller
* att forensic visat att det var den typen av blad som använts på nioåringens kropp
I artikeln finns det inte ens utrymme för realistiskt tvivel om det skulle varit möjligt att med den lilla sågen utföra det som terapeuter, läkare och polis vill använda som ‘övertygande bevisning’. Det finns många sågblad och liknande i de flesta skogar. Hur exakt gick det till när Quick/Bergwall ‘pekade ut området’? Inte ens den uppgiften finns med i artikeln. Vilket är anmärkningsvärt för alla som läst vetenskapsteori och som självfallet utgår ifrån att även jurister fått läsa detta för all analys av uppgifter mycket viktiga ämne. Dock är denna punkten den enda av alla fem uppräknade som med komplettering av antingen den ena eller andra (eller båda) * kommentarerna ovan skulle kunna leda till en hållbar slutsats i enlighet med Göran Lambertz påstående.
Punkt 3 får mig direkt att minnas en bild i en tidning när det i det fallet aktuella händelsen hände. Själv minns jag att bland det som fick mig att reagera på just den bilden var en stickad tröja i ett karakteristiskt mönster för mönstret som jag minns är ett som tidsmässigt låg 8-10 år fel och jag minns att när jag läste i tidningen och såg kompisar till den i artikeln avsedde offret, så reagerade jag för ett mönster som jag inte sett mer än i en tröja som jag funderat på att sticka men insett att jag inte skulle klara av.
Utan noggrann kontroll av alla tidningars foton och att Quick/Bergwall inte haft tillgång till något som kunde fått honom att ‘minnas’ mönstret Göran Lambertz hänvisar till, så är punkt 3 så långt från bevisning som tänkas kan.
Punkt 4 är ett indicie. Det krävs betydligt mer för att det skall gå att använda som bevis om inte en hel del annat och omständigheterna runt Quick/Bergwalls berättelse redovisas.
Punkt 5 finns endast en och en mycket viktig sak som återkommer gång på gång som saknad uppgift i all tidigare rapportering som media gjort och saknas även i Göran Lambertz artikel: Hur i hela fridens namn har Quick/Bergwall ‘lotsat’ eller ‘lotsats’ till området över huvudtaget? Körde han bilen? Talade han direkt utan frågor om var den som körde skulle svänga, stanna o.s.v. Som uppgiften lämnas är källvärdet noll.
Detta är som jag ser det det allvarliga i påståenden att de redovisade punkterna skulle vara ‘övertygande bevisning’. Alldeles för mycket bakgrundsmaterial om hur uppgifterna kommit fram saknas. Så högt värde har inte terapeuter vetenskapligt att metoderna för att få någon att minnas kan anses vetenskapliga nog för närmare studie. Karln kan vara oskyldig och han kan som jag ser det mycket väl vara skyldig till något eller några av morden. Bevisning utöver indicier är inte tillhanda i form av teknisk bevisning som gör att förutsättning föreligger att vara tvärsäker.
Övertygande bevis för Quicks skuld, GP 20 augusti 2012
Övertygande bevis för Quicks skuld, SvD 20 augusti 2012
Övertygande bevis för Quicks skuld, Aftonbladet 20 augusti 2012
Hur det gick för nordbon som mördade kejsar Valens? Han föråt sig på färsk stenfrukt och dog samt begravdes i östromerske kejsarens familjegrav.
[...] Övertygande bevisning? [...]