i Arktis, Antarktis, inre av Afrika eller ute på Oceanerna för 250 år sedan? Snillen som inte vet något om när första vetenskapliga mätningarna startade – vad gäller Arktis så driver isen runt och det går INTE att utgå från isborrkärnor utan att ha med som minst 43 variabler där varje års erosion pga väder, vind och temperatur noggrant utretts Arktis såg för övrigt inte vetenskapliga mätstationer före 1920-talet. Sin första vetenskapliga mätning där hänsyn togs till att isen driver kom först 1959. Antarktis fick sin första vetenskaplig mätstation inne i Antarktis 1949 och sin andra några år senare.
Fasta stationera mätningar på de dryga 70% av jordens yta som består av vatten undantaget några väderstationer har ALDRIG skett. Det vi nu kallar mätningar är mätningar av reflexion från vattenyta och säger tyvärr för de snillen som tror på dem inget som helst om förändringar ens 10 meter ner respektive 10 meter från vattenyta. För att inte tala om att det finns ett tiotal faktorer som behöver tas med i beräkning när det gäller mätningar av reflexterande värme/ljus. Bland annat jordens aktuella lutning, jordens vobbling och jordens avstånd till solen. Lägger man till de faktorer som all verkligt vetenskaplig forskning vet om att påverkar, så får man inte en enda grads höjning.
Vad värre är för klimatfantasterna, är att verkligheten var den att temperaturen på norra halvklotet varierade mellan 1-3 grader varmare 980-1341. Hur vet man det undrar säkert vän av ordning. I arkeologiska utgrävningar får man bl.a. fram vilka växter som växt på en plats som kan kol-14 dateras eller dateras med dendrokronologi m.fl. metoder. Det är så mycket som inte ens fysikprofessorer känner till om historisk klimatverklighet.
Professor ändrar sig om global uppvärmning, DN 31 juli 2012
VEM MÄTTE TEMPERATUREN VID NORD OCH SYDPOLEN INNAN NÅGON KOMMIT DIT??????? Snillen kan ju spekulera 
Tillägg 02.05 31 juli. Glömde kanske nämna att jag själv (utbildad systemprogrammerare btw) skrev program som analyserade havsytans nivåer från mitten stenåldern fram till år 1000 redan hösten 1992. 43 variabler.
Tillägg 08.15 31 juli 2012 När Arktis hade 3 grader varmare årsmedeltemperatur än nu, Norah4you 18 september 2011
Tillägg 12.11 1 augusti….. det tar tid för en del att få poletten att trilla ner. Uppgifterna fanns i (Journal of Glaciology, vol 55, p 573). Vilket år? 2009……
Men Nature lär ha uppgifterna först i år…. Enorm dalgång upptäckt under isen, DN 26 juli 2012
Datan finns i isens årsringar.
NEJ Wilxon,
det gör de inte. Observera två saker – isens sk. årsringar är inte tagna på samma plats GPS-mässigt där snön föll eller isen frös. Det är en av förutsättningarna som alla som kan skriva systemprogram och som läst den biten i geologin OCH hydrologin SAMT lite Oceanografi känner till. Observera också att de sk årsringarna under perioder av långvariga stora vulkanutbrott respektive under perioder av hög luftfuktighet inte alls är pålitliga. Inte en enda en av de sk. vetenskapliga rapporterna från mätningar i iskärnor har ens tagit med 1/4 av alla viktiga faktorer. Oaktat detta, så är tillförlitligheten i mätningarna ändå extremt låg. Inte en enda publicerad mätning i Science har ens tagit med vanlig hederlig matematisk statistik (kanske de sk. forskarna inte läst det som ämne på universitetet? Vad vet jag?) i beräkningen. Samtliga hittills publicerade ‘vetenskapliga arbeten’ har samma fel som den som läste matematisk statistik fick lära sig undvika genom att redan i grundkursen läsa Huff’s How to lie with statistics.
Och ja, Jag har läst dem. De flesta har jag läst vartenda ord om de skrivits på något av de vanligaste språken. Flertalet har jag analyserat utifrån vanliga vetenskapsteoretiskt förhållningssätt. Att påstå att du vet vad det var för temperatur på en viss plats för t.ex 120 år sedan genom att mäta iskärnor är så långt från sanningen som tänkas kan. Ännu roligare – i ett antal fall så kolliderar de sk. forskarnas uppgifter helt med de mätningar som gjordes av passerande upptäcktsresande. Mest roligt är det när det gäller t.ex. Svalbard där foton bevisar att nutida forskare har så fel som de kan ha om hur situationen var före 1920. Och då är ändå Svalbards is liggande på mark och inte i vatten. Försök med någon som inte följt frågan lika länge som jag. Men inte med mig.
”snillen som inte vet något om när första vetenskapliga mätningarna startade”
Nä, Richard Muller, forskare vid ett av världens mest prestigefyllda universitet har säkert ingen aaaaaning om det. Du kan väl mejla och informera honom?
Hanna, när du läst vetenskapsteori, så lär du dig att för att någon är professor eller annat i ett ämne på ett aldrig så prestigefullt universitet, så innebär inte det att vederbörande går att använda för att hävda ‘expertis’ på något område där fler discipliner ingår Det är ett av de 10 värsta fallacies som någon kan använda sig av i brist på giltiga argument.
Verklighet är verklighet oavsett vem som påstår något annat.
Ehh så när en av de största skeptikerna är skeptisk då litar du på honom men när han ändrar sig så gör du det inte…
Hur var det med din vetenskapsteori egentligen?
Kalle,
vetenskaplighet samt verkligt läge sitter inte i om någon delar din/min uppfattning eller inte. Om man har vetenskapsteori i botten, så lär man sig en sak som är viktigare att ta till sig än något annat: Om man efter analys finner att något talar mot ens egen uppfattning eller det man trott, så gäller det precis som när nya arkeologiska fynd görs på oväntade ställen att göra ny bedömning.
Det handlar alltså aldrig någonsin om vem som säger vad utan om huruvida den som kommer med en vetenskaplig rapport har med alla nödvändiga variabler samt analyserat alla de premisser som skall vara uppfyllda samtidigt för att den hypotes som förs fram i den vetenskapliga rapporten skall kunna leda till en hållbar slutsats.
Observera vidare att vanliga diskussioner har andra krav på sig. Men akrebi är något som är väldigt väldigt grundläggande viktigt när det gäller vetenskaplighet.
”Professorn” har länge varit politiskt inkorrekt. Han har så att säga satts ut i kylan. Genom att skriva det som är politikst korrekt (inte nödvändigtvis vetenskapligt korrekt) kommer han in i värmen igen.
Nu blir det många inbjudningar till föreläsningar och klang i bägaren.