Verklighet, inte datamodellberäkningar som bakåt interpolerats och framåt extrapoleras; eller ännu värre ‘korrigeras’ utifrån CO2-mätningar på vulkanöar, verkligheten är det som gäller.
De 2 grader som FN påstår att vi inte kan hindra gällande uppvärmning av jorden, hade varit en sak i sig om de varit sanna inom de närmaste 400 åren. Vilket de inte är, för rådata finns att tillgå som visar något helt annat. Men även om det varit så, så hade det ingalunda varit något som gått att härleda till CO2 förändring, som inte skett annat än lokalt vid förändring i lokala biotoper pga ökad tätbebyggelse inom områden respektive nedhuggning av skog, dammbygge etc men då bara lokalt inte globalt för det har aldrig någonsin tagits långa serier på 70% av jordens yta och sker inte heller så idag vad än klimatfantaster försöker få det till, även om det varit så alltså, så hade vi ändå inte mer än som värst fått det klimat som norra halvklotet hade mellan år 980-1431!!!
Se:
CO2-hotfolket lär sig aldrig, 25 mars 2012 av norah4you
…att Archimedes princip gäller såväl när det gäller en isbit i ett vattenglas som när det gäller istäcke som ligger och flyter på vatten och även när det gäller land som trycks ner av istäcke. Det råder skrämmande okunskap såväl om geologi som oceanografi hos CO2-forskarna. De är illa nog. Men att de inte ens fått möjlighet(?) att lära in grunderna inom fysik eller lärt sig förstå vad salthalt har för påverkan på densitet, det gör att de visar upp en okunskap i stället för den kunskap de tror sig ha.
Havsnivån kan höjas 20 meter, DN 20 mars 2012
Se även: Falska uppgifter blir inte sanna, Norah4you 28 november 2012 samt om verklighetens Grönland där större delen av nuvarande is och glaciärer var borta så sent som 980-1431…… Grönlands verklighet – inte fantasierna, Norah4you 16 februari 2010
eller som jag skrev i En lögn är en lögn, Norah4you 10 september 2011
”För övrigt var det betydligt mindre is i Arktis mellan 980 och 1341 e.Kr. Då var det dessutom mellan 1 och 3 grader varmare i Arktis än idag. (1 grad varmare efter 1322 betydligt varmare tidigare). För vidare läsning börja med att läsa citatet och gå sedan till ett Universitetsbibliotek så får de som tror på klimathot lära sig lite om verkligt läge!
* Most of the Viking expansion took place during what scientist refer to as the dimatic optimum of the Medieval Warm Period dated ca, A.D. 800 to 1200 (Jones 1986: McGovern 1991); a general term for warm periods that reached chere optimum at different times across the North Atlantic (Groves and Switsur 1991). During this time the niean annual temperature for southem Greenland was 1 to 3°C higher than today.” Julie Megan Ross, Paleoethnobotanical Investigation of Garden Under Sandet, a Waterlogged Norse Farm Site. Western Settlement. Greenland (Kaiaallit Nunaata), University of Alberta, Department of Anthropology Edmonton. Alberta Fall 1997, sid 40 ”
FN skall ha en konferens om ”climate change” i Bonn nästa månad. Vad har jag med den att göra? Kommer denna konferens att vara annorlunda än de tidigare? Naturligtvis inte! Det handlar om Kungens nya kläder, att fortsätta bearbeta folk och politiker. Jag vet inte vilka ökat tankar Reinfelt har om påståendet att vi genom att med skatter och andra åtgärder kan påverka de naturliga klimatcyklerna? Om han tänker rätt måste han ändå tjuta med ulvarna. Hur hade det varit om han inlett toppmötet i Köpenhamn med orden: ”Ärligt talat, kopplingen mellan utsläpp av CO2 och förändringar i klimatet är en ren myt! Befinner man i en viss position krävs det att man ljuger, det gäller inte minst journalister.
Det som stört mig sedan slutet av 1990-talet är att jag i klartext på av en av forskarna som jag sedan plockade ner på jorden i sci.grupp fick mig tillsänt rådata, som media efterlyser….. , och hur han och andra grupper ‘korrigerade’ dem…. det finns inte i min numera använda dator, så ingen får för sig att gå in och försöka plocka det. Finns på en av mina andra tre datorer hela rapporten och underlaget för hur de lagt till och dragit ifrån – vissa av dem, de sk. forskarna, har haft den stora vänligheten att ‘korrigera’ med mätvärden från platser som legat mer än 50 mil, i en del av norra hemisfären 150 mil, ifrån det sk. värde de puttat in i dataprogrammet.
Det som också stört mig är att de inte förstått ens skillnaden mellan kustnära klimat i t.ex Mälardalen med Uppsalas faktiska värden. Uppsala har inte samma klimat som Stockholm. En annan sk. korrigering har gjorts mellan en höglandsterräng 80 mil ifrån kusten och en lokal biotop som var obebyggd före 1900 och som idag är storstad där det mesta av grönområden försvunnit. Att de inte förstått skillnaden mellan mätning från rymden som bara kan mäta återstrålning inte ge faktiska värden 1 respektive 5 meter över under den för stunden aktuella havsytan och faktiskt uppmätta rådatavärden. Havsytan varierar under dagen, under säsonger och under resp mellan år.
De har inte ens brytt sig om, om mätningen gjorts ute i Golfströmmen eller i Grönlandsströmmen, i två av de sk. datamodellerna blandar och ger de friskt. Dvs deras kunskaper om Oceanografi är under all kritik. Deras geologiska kunskaper så som redovisats i rapporter har jag haft 7:e klassare som kunnat räkna upp fler nödvändiga parametrar att ta hänsyn till. Som sagt värde i Golfströmmen har ‘korrigerats’ när det gäller före 1950 med värde uppmätt i Grönlandsströmmen kustnära på väg söderut. Skrämmande uppvisad okunskap.
Det är tillåtet att vara dum, men det är förbaskat dumt av sk. forskare att gång på gång visa att de är det.
Jag känner till den manipulationen, tror jag sett den på YouTube. Däremot är jag inte säker på att forskare är dumma, de är bara intresserade av att få dela på kakan och då gäller det att presentera det som för dagen efterfrågas. I sin iver begår de misstag, dumma misstag.
Minst en av dem är garanterat dum. Han försökte övertyga mig av alla människor på denna jord, jag som följt med de verkliga specialisternas diskussioner när de suttit hemma vid vårt köksbord och när jag från barnsben haft förmånen att få tillgång till alla utredningar, studier och rapporter långt innan jag själv var en av de fyra som introducerade Humanekologi här i Sverige, försökte få mig att köpa att man kan använda sig av överslag och inte behöva ta hänsyn till lokala biotopens klimat utan bara ‘köra’ rakt av och korrigera utifrån mätvärden som i sig var diskutabla men låt gå från en ort i ett land med höglänt terräng med ett annat kustnära lands orter bara för att de låg på samma longitud.
I ärlighetens namn påminde det snurrets, för snurre är han även om en del tror han kan lika mycket nästan i varje fall som Gud Fader, mig om den där norrmannen som kom till Strömstad seglande med en utdragen sida ur en telefonbok i stället för sjökort. Du minns väl det snurret?
Snurren? Nä, men jag vet hur många norrmän det behövs för att sätta i en glödlampa i taket.
Beträffande klimat, har vi olika klimat genom att bara förflytta 10 – 15 km. Medan vi badar i havet kan vi se snön på El Teide. Vi har ibland alla fyra årstider samtidigt på ön så här kan man samla in mätdata så att det tillfredsställer FN och de övriga CO2-nissarna.
Tack för den passningen Botwid. Bestemor var av norröne påbrå och norskfödd.
Är du säker på att inte en hel del av den data som används för att korrigera faktiska mätvärden inte någon gång samlats in på en plats där fyra årstider samtidigt gäller? Jag är det inte. Två av de sk. mätställena som används finns inte namngivna eller ens riktiga longitud/latituduppgifter från….
Jag såg en mätplats som funnits mycket länge. De senare åren kringärdades mätutrustningen med byggnader och utrustningen för tillhörande luftkonditionering .
Det finns dock några ljusglimtar:
http://www.b.dk/kommentarer/klimatisme
”Magthaverne vil i en økonomisk krisetid fremture med deres sammenbidte vilje til at fordumme og forarme. Med den danske regering i spidsen.Kuren for klimatismen er oplysning, men den overtroiske vil ikke oplyses.”
Botwid: ”I sin iver begår de misstag, dumma misstag.”
- Misstag kommer av icke medvetna samt ogenomtänkta handlingar. Det är det inte frågan om, när det gäller klimatfrågan. Här gäller medvetet agerande, då ekonomi driver de flesta av de ”forskare” som tillåtits uttala sig. (Juridisk aspekt: Lögn + Pengar = Bedrägeri)
Har nyligen varit på en semesterresa nere i Portugal (jag flög …
) och njöt i fulla drag av omgivningen.
Trodde jag skulle slippa undan klimathotstjafset, med fick inse något som AGW-förespråkarna får svårt att undanförklara.
Jag befann mig på sydkusten i Algarve-området och var hänförd över det strandområde jag bodde vid. Jag tog bl.a. flera timslånga promenader på denna strand, som jag bodde nära vid. Det första som jag reflekterade över, vilket inte har så mycket med AGW att göra, var att sanden nere vid vattnet innehåller en mycket stor mängd snäckskalsfragment. Tanken som dök upp var: ”Om en näve med sand består nästan till hälften av snäckskalsfragment, hur mycket finns det efter hela strandlinjen?” (ca 6km lång …) Kände mig helt plötsligt väldigt liten …
Längre in på land förundrades jag över vad många fina småstenar som låg på backen. (Ett och annat snäckskalsfragment fanns även här …) Detta är ju dock normalt efter kustlinjer, problemet var dock att detta var inte vid havsnivå … Sprang till mitt hotellrum för att hämta min mobila GPS och fann att jag upptäckt dessa små runda stenar ca 48 m över havsnivån. Mätte sedan nere vid vattnet och fick där -2m vid ebb och senare +4m vid flod. Vi har alltså en skillnad på ca 50m (+/- toleransen med 12 satelliter) . Nu kände jag mig ännu mindre än vid tidigare upptäckt, när jag tittade ut över Atlanten och insåg vilken vattenvolym det rör sig om … Nu var ju inte detta område påverkat av senaste istiden, så någon markant landhöjning kan det inte vara frågan om. Inte heller på grund av kontinentaldriften, då avståndet till Amerika hela tiden ökar.
Är då 2-8m höjning av havsnivån, pga (fiktiv) issmältning, ett egentligt problem?
Speciellt som det inte ens om issmältning förelåg skulle göra den skillnaden. Archimedes princip gäller oavsett om det är nedtryckt land som tryckts ner av glaciärer och/eller inlandsis eller om det gäller isberg, istäcke i Arktis och Antarktis.
Roligast av allt är de som försöker få det till att säsongsvisa variationer i växande respektive avtagande ytor inte föreligger. Frågan är om de läst någon geografibok i 7:an alls.
Det behövs inte ens någon geografibok för att inse att vi har årstider … (oavsett var vi befinner oss på jorden)
Sen finns det dom som lever i sina egna (politiska och/eller religiösa) utopier och som får ångest, när verkligheten knackar på dörren …
Håller med. Däremot är det ju så att vår jord inte mår bra av alla utsläpp som förorenar luft och vatten. Kemikalier i mängder och restprodukter av hormon samt mediciner gör att djur redan bevisligen fått svårigheter att fortplanta sig. Läste förut idag om hur förorenad luften är i Sjöstaden, Stockholm?, och det är viktigt att den luft som vi andas får vara så ren som möjligt är. Men det är en annan miljöfråga……
Precis, det är en miljöfråga och har inte speciellt mycket med klimatet att göra. Att det är skillnad är det uppenbart få ”gröna” (eg. en del av de röda efter 1989, sk. ”vattenmeloner”) som inser … trots att ”deras” fokus egentligen borde ligga på miljön.